Ухвала суду № 75072039, 26.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3721/17

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення та вирішення питання про встановлення нового строку для його подання

26 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці відповідача Коруняк Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 у справі № 813/3721/17 про розгляд звіту про виконання судового рішення від 15.12.2017 у цій справі та встановлення нового строку для подання звіту про його виконання, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/3721/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.12.2017 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття рішення № І-26042/0-12999/6-17 від 27.09.2017 року, про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за межами населених пунктів Гринчуцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за межами населених пунктів Гринчуцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області або надати мотивовану відмову у його наданні; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подати протягом 30 днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням від 15.12.2017 року у справі № 813/3721/17, до Львівського окружного адміністративного суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім вказаного, стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили.

20.02.2018 за вх. № 4535 від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшов звіт про виконання судового рішення. Відповідачем у справі № 813/3721/17 повідомлено суд про те, що ним виконано рішення суду та повторно розглянуто заяву позивача, надавши йому обґрунтовану відповідь від 02.02.2018, примірник якої надано разом із звітом (а.с.110-113)

Ухвалою суду від 12.03.2018 заяву ОСОБА_2 задоволено, виправлено допущену в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3721/17 описку, яка полягає у невірному зазначенні коду ЄДРПОУ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - 38428145, замість вірного коду ЄДРПОУ 39767479. Замість коду ЄДРПОУ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 38428145, визначено читати код ЄДРПОУ 39767479.

14.05.2018 за вх. № 14346 від позивача у справі надійшло клопотання (а.с.128), відповідно до якого зазначено, що станом на 07.05.2018 відповідач не надав позивачу відповіді з повторним розглядом зазначеного вище клопотання та не повернув позивачеві судовий збір. Повідомлено, що у телефонному режимі позивач з'ясував позицію відповідача, яка полягає в тому, що відповідач вважає, що не зобов'язаний скеровувати позивачу повторно відповідь, а лише повторно розглянути заяву та зареєструвати таку, а також його ніхто не зобов'яже надати суду докази відправлення листа з повторним розглядом на адресу позивача, судовий збір повертати не буде, а звіту про виконання судового рішення достатньо для підтвердження факту його виконання.

Як зазначив ОСОБА_2, його правова позиція полягає у тому, що якщо відповідач в місячний строк від дати винесення ухвали про виправлення описки не направив позивачу відповіді з повторним розглядом клопотання, про що може свідчити лише квитанція про направлення йому рекомендованого листа, а не реєстрація в журналі відповідача та не повернув позивачу судовий збір в передбачені судовим контролем строки, відповідач у справі повинен нести відповідальність, а саме сплатити штрафні санкції з одночасним зобов'язанням направити на адресу позивача відповідь про повторний розгляд заяви від 12.09.2017.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд, якщо ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не представить суду поштову квитанцію про скерування позивачу повторної відповіді та не надасть докази повернення судового збору в передбачені судовим контролем строки, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту, в якому представити докази надіслання позивачу повторної відповіді та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення,. штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвалою суду від 12.06.2018 розгляд клопотання продовжено в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, своєчасно.

Клопотань про відкладення судового засідання чи іншого змісту від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні представниця відповідача заперечила проти задоволення цього клопотання, зазначила, що рішення суду від 15.12.2018 виконане. Підстав для встановлення нового строку для подачі звіту про його виконання та накладення штрафів на посадових осіб відповідача у справі немає. Клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Суд заслухав позицію представниці відповідача щодо можливості розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_2, проти чого застережень не висловлено, з врахуванням приписів ч. 1 ст. 205 КАС України, продовжив розгляд цієї заяви та встановив таке.

До звіту про виконання судового рішення від 20.02.2018 за вх. № 4535 відповідачем надано копію відповіді за № І-26042/0-612/0/95-18 від 02.02.2018 (а.с.112-113). Відповідно до такої, відповідачем на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 повторно розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Гринчуцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та повторно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання.

Представниця відповідача зауважила, що позивачу скеровано таку відповідь простою кореспонденцією, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено скерування такої відповіді у інший спосіб.

Разом з тим, після звернення позивача про неотримання ним відповіді на виконання рішення суду, відповідачем у справі повторно скеровано таку відповідь ОСОБА_2, на підтвердження чого надано копію поштової квитанції (а.с.155).

Судом за допомогою он-лайн-сервісу Укрпошти, за кодом ШКІ, який значиться у квитанції, наданій відповідачем (2901603849412) встановлено, що відправлення скероване дійсно 07.05.2018 та 10.05.2018 вручене особисто.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На переконання суду, якщо на виконання судового рішення від суб'єкта владних повноважень вимагається вчинення конкретних дій і з формальної точки зору такі дії чи рішення були вчинені (виконані), проте особа-позивач, на користь якої ухвалене судове рішення не погоджується з їх законністю, КАС України передбачає можливість звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України, або ж з новим адміністративним позовом.

Аналіз частини 2 ст. 382 КАС України у сукупності із ч. 1 ст. 383 КАС України, дозволяє дійти висновку про неможливість вчинення судом оцінки правомірності винесеного суб'єктом владних повноважень рішення чи вчиненої дії лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Проте, позивач в своєму клопотанні, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, вимагає саме оцінки мотивованості рішення відповідача, яке за своєю суттю є окремим рішенням і може бути оцінене лише в межах розгляду нового адміністративного позову або ж заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України.

Незгода з мотивами рішення відповідача, яке надане на виконання рішення цього суду, все ж є самостійним рішенням та у випадку незгоди з таким може бути оскаржене в судовому порядку. Однак, суд в рамках розгляду звіту про виконання судового рішення не може надавати оцінку його правомірності, обґрунтованості тощо.

Відтак, оскільки рішення відповідача № І-260442/0-612/0/95-18 від 02.02.2018 позивачем не оскаржено, у суду відсутні правові підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Щодо судового збору суд зазначає, що стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не охоплюється питанням судового контролю за його виконанням, оскільки регулюється приписами ст. 139 КАС України.

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення обов'язково зазначається розподіл судових витрат, в той час як питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов'язком суду, вказане питання не підлягає розгляду в порядку розгляду звіту про виконання судового рішення.

12.06.2018 від відповідача за вх. № 18380 надійшла заява про надіслання копії рішення, що набрало законної сили (з відміткою). Судом з'ясовано, що згідно з супровідним листом від 20.06.2018 таку скеровано відповідачу.

Представниця відповідача зауважила, що як тільки на виконання заяви від 12.06.2018 за вх. № 18380 буде одержано копію рішення у цій справі, яке набрало законної сили, кошти невідкладно будуть перераховані позивачу.

Підсумовуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу, не підлягає задоволенню, звіт, який надійшов до суду від 14.05.2018 за вх. № 14346 відповідає вимогам закону та підлягає затвердженню судом, оскільки відповідь ОСОБА_2 надано відповідно до листа № № І-260442/0-612/0/95-18 від 02.02.2018.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 у справі № 813/3721/17 про розгляд звіту про виконання судового рішення від 15.12.2017 у цій справі та встановлення нового строку для подання звіту про його виконання - відмовити.

2. Прийняти звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 в адміністративній справі № 813/3721/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, що надійшов до суду 20.02.2018 за вх. № 4535 від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну т резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Качур Р.П.