Ухвала суду № 75071686, 04.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2929/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернулось до суду із вказаним позовом та просить визнати незаконними та скасувати постанови від 09.10.2012 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн (ВП № 26579441), виконавчого збору: у розмірі 577673,60 грн (ВП №26579441) та у сумі 536318,04 грн (ВП №15010637).

Ухвалою судді від 22.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 09.10.2012, разом з доказами поважності причин його пропуску; та доказу сплати судового збору в розмірі 15002,16 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.07.2018 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію № ПН 2239 про сплату судового збору в розмірі 15002,16 грн.

У заяві про поновлення строку на оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" вказало, що 12.06.2018 на адресу позивача надійшло поштове відправлення з постановами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.06.2018, якими поновлено вчинення виконавчих дій за оскаржуваними постановами від 09.10.2012: про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн (ВП № 26579441), про стягнення виконавчого збору у сумі 577673,60 грн (ВП №26579441), про стягнення виконавчого збору у сумі 536318,04 грн (ВП №15010637). Проте порушення прав позивача відбулось не в момент винесення оскаржуваних постанов 09.10.2012, а в момент поновлення виконавчих процедур щодо їх виконання 05.06.2018, про що товариство дізналось 12.06.2018. Порушення полягає в тому, що органом виконавчої служби на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 в справі № 906/159/14 замість закінчення виконавчого провадження розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов. До вказаного моменту порушення прав товариства як сторони виконавчого провадження не відбувалося. Вважає, що 10-денний строк на оскарження спливає 22.06.2018 (починаючи з 12.06.2018), а тому попри номінальні реквізити оскаржуваних постанов відсутній пропуск строку оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на викладені позивачем обставини у заяві, суд зазначає наступне.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 та ч.2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, окрім постанови про відкладення провадження виконавчих дій, позивачу надається десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із копій супровідних листів від 05.06.2018 № 32/6859, № 32/6860, № 32/6861, Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" було направлено постанови від 05.06.2018 ВП № 34670293, ВП № 34670166, ВП № 34669844 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання: постанови № 15010637 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 536318,04 грн, постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 577673,60 грн, постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн відповідно.

Як стверджує позивач, поштові відправлення від 05.06.2018 були отримані ним 12.06.2018.

Водночас судом встановлено, що позивач оскаржує не постанови про поновлення виконавчого провадження від 05.06.2018 ВП № 34670293, ВП № 34670166, ВП № 34669844, а постанови від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Товариством не додано будь-яких доказів поважності пропущення строку оскарження постанов, винесених державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області 09 жовтня 2012 року, тобто не оскарження цих постанов протягом більш як 5-ти років.

Також позивачем не зазначено про факт його необізнаності з існуванням оскаржуваних постанов від 09.10.2012 до моменту отримання від органу виконавчої служби постанов про поновлення виконавчого провадження - до 12.06.2018.

При цьому посилання ТОВ "Патріа-Баланс" на те, що про порушення своїх прав постановами від 09.10.2012 воно дізналось 12.06.2018 під час отримання постанов про поновлення виконавчих дій є безпідставним, оскільки у позовній заяві вказує на порушення його прав саме внаслідок поновлення виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваних постанов, а не внаслідок їх прийняття чи їх незаконності.

Враховуючи викладене, причини поновлення пропущеного строку звернення до суду, які позивач вказав у заяві про усунення недоліків, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов