Ухвала суду № 75071524, 03.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 липня 2018 р. Справа №805/4714/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 14.06.2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Служби безпеки України про визнання дій відповідачів 13 червня 2018 року - протиправними, такими що порушують права ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Служба безпеки України про визнання визнання дій відповідачів 13 червня 2018 року - протиправними, такими що порушують права ОСОБА_2

25.06.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати у відповідачів - Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Служби безпеки України наступну інформацію та документи, а саме: судові рішення щодо надання дозволу на проведення перевірки безпосередньо 13.06.2018 року на території Великоновосілківського району; поіменний склад груп службових осіб, відділ, звання, номера службових посвідчень, а також копії наказу на відрядження до смт. Велика Новосілка, які на 13.06.2018 року перебували на території Великоновосілківського району на об`єктах приватної власності ОСОБА_2; спільний наказ про залучення працівників податкової та СБУ; посадові інструкції на всіх працівників СБУ; довідку про складову витрат, що цілком пов`язані з перебуванням групи службових осіб ОДПІ на території Великоновосілківського району на об`єктах приватної власності ОСОБА_2; довідку про залучений автотранспорт, яким користувалась група перевіряючих 13.06.2018 року під час перебування на території Великоновосілківського району; поіменний список понятих, які були залучені та супроводжували групи відділу ПНОПТ Маріупольської ОДПІ ГУ ДІС в Донецькій області та СБУ; довідку про підстави залучення озброєних осіб та найменування їх підрозділу, які 13.06.2018 року перебували поруч з представниками ОДПІ та СБУ на території Великоновосілківського району на об`єктах приватної власності ОСОБА_2; загальну довідку про складову суму витрат, що пов`язані з відрядженням працівників ОДПІ та СБУ з 13.06.2018 року на території Великоновосілківського району для участі в заходах на об`єктах приватної власності ОСОБА_2; загальну довідку про складову суму витрат, що пов`язані з відрядженням та залученням з 13.06.2018 року на території Великоновосілківського району для участі в заходах приватної власності ОСОБА_2

Також, представник позивача просив викликати до суду та допитати всіх представників відповідачів та інших осіб, які порушували права позивача ОСОБА_2

У зв`язку із відпусткою судді розгляд даної заяви призначено на 03.07.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив подану заяву та пояснив, що на подані до відповідачів запити вони не отримали відповідей, з яких можливо встановити, що саме відбулось 13.06.2018 року. Тому позивач змушений звернутись з даною заявою.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, представником позивача взагалі не обґрунтувано заяву про забезпечення доказів, не наведено обставин, які підтверджують наявність встановлених ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Позивач просить викликати свідків, проте жодним чином не вказує, яке відношення вони мають до справи, які обставини їм відомі, та вони можуть підтвердити.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала в повному обсязі складено 03.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.