Ухвала суду № 75071402, 02.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2018 р. Справа №805/514/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати пенсії з 01.03.2017 та зобов'язання відновити виплату пенсії з 01.03.2017.

За результатами розгляду адміністративної справи рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 з 1 березня 2017 року призначеної пенсії за віком та зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату ОСОБА_1 призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 1 березня 2017 року, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк". Згідно п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, суд звернув до негайного виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

Також, у відповідності до приписів статті 382 КАС України, вказаним рішенням суд зобов'язав Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 набрало законної сили 17 квітня 2018 року, тобто, згідно вищевикладеному, звіт про виконання судового рішення повинен був бути поданий відповідачем у строк до 17 травня 2018 року, втім такого звіту до суду надано не було.

В подальшому ухвалою суду від 06 червня 2018 року встановлено Бахмутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту та зобов'язано останнього подати звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили, тобто до 21 червня 2018 року включно, призначено судове засідання щодо вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, на 21 червня 2018 року.

20.06.2018 року Бахмутсько-Лиманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області через канцелярію суду надано звіт про виконання рішення суду від 14.06.2018 року № 1572/13, згідно змісту якого ОСОБА_1 здійснено поновлення виплати пенсії за віком за період з 01.03.2017 року по 31.05.2018 року на суму 87 966, 49 грн., виплата здійснена 04.06.2018 року на рахунок відкритий в ДОУ АТ "Державний ощадний банк". На підтвердження зазначених обставин надано Протокол за період з 01.03.2017 року по 31.05.2018 року, довідку від 14.06.2018 року № 283, з яких вбачається факт виплати позивачу коштів в загальному розмірі 87 966, 49 грн.

Також повідомлено, що на виконання постанови КМУ від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 14.11.2017 року № 228 "Про заходи виконання постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821", Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.11.2017 року №499, Наказу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 20.11.2017 року № 358 "Про заходи у зв'язку з реорганізацією Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області" та Наказу управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області від 20.11.2017 року № 158 "Про затвердження Плану заходів з проведення реорганізації управління шляхом злиття", Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та Управління Пенсійного фонду в місті Красний Лиман Донецької області реорганізуються шляхом злиття, внаслідок чого утворюється Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Поряд з цим, 20.06.2018 року Бахмутсько-Лиманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано письмові пояснення від 14.06.2018 року № 1573/13, в яких з приводу несвоєчасного виконання судового рішення та несвоєчасного подання звіту про виконання судового рішення зазначено, що з 01.06.2018 року у юридичному відділі Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області працює 2 спеціалісти, тоді як за штатним розписом передбачено 6 одиниць. Також, за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року до Управління надійшло 662 позови, які потребували відпрацювання юридичною службою, та 930 рішень суду, які набрали законної сили та підлягають виконанню. Враховуючи зазначені обставини, Управління просило суд вважати подання звіту про виконання судового рішення із певним затриманням з поважних причин.

21.06.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання, згідно якого ОСОБА_1 претензій до Відповідача щодо виконання вищезазначеного рішення суду не має та просить не застосовувати штраф до керівника Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

21.06.2018 року представником Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області через канцелярію суду надано клопотання про розгляд питання щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконанння рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає питання щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконанння рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконанння рішення суду по суті суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Також у Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується за певних обставин.

Поряд з цим беручи до уваги аргументи, зазначені суб'єктом владних повноважень на обґрунтування поважності несвоєчасного подання звіту (а саме: реорганізація установи ПФУ, неукомплектованість штату та рівень навантаження юридичного відділу тощо), суд вважає, що наявність даних обставин має місце завдяки впливу сторонніх факторів і не залежить від дій або бездіяльності відповідача. Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідного клопотання про накладення штрафу позивачем заявлено не було, суд не вбачає достатніх та необхідних підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У застосуванні штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення відносно керівника Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ушенко С.В.