Рішення № 75070877, 22.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Справа № 911/258/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані”

про стягнення 1 040 715, 28 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані”

до Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд”

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 22 101, 90 грн

За участю представників:

від первісного позивача: не з’явилися;

від первісного відповідача: не з’явилися.

Обставини справи:

Консорціум “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (далі – позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” (далі – відповідач) про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/258/18 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.03.2018.

08.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” надійшла зустрічна позовна заява до Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” про зобов’язання Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” робіт на загальну суму 125 201, 20 грн; стягнення з Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн та 3 524 грн витрат по сплаті судового збору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” до Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 22 101, 90 грн прийнято до провадження та об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 13.04.2018.

29.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву № 11 від 28.03.2018 (вх. № 6190/18 від 29.03.2018), згідно якого останній визнав позовні вимоги в частині стягнення 915 514,08 грн боргу по перерахованих авансовим внескам (1 040 715,28 грн – 125 201,20 грн) та 51 651,96 грн борг по послугам генпідрядника. Також позивач за зустрічним позовом наполягав на поверненні товариству притриманих відповідачем за зустрічним позовом відповідно до п. 4.20 договору 22 101,90 грн. Даний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.06.2018.

04.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (вх. № 10432/18 від 04.06.2018), згідно якого останній не заперечив проти стягнення 22 101,90 грн притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016, у задоволенні решти позов заперечив. Також позивач за первісним позовом просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі. Даний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/258/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.06.2018.

22.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 21.06.2018 (вх. № 11870/18 від 22.06.2018), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи, оскільки він перебуватиме у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що представником відповідача за первісним позовом, належними та допустимими доказами, не доведено суду існування поважних причин неявки у судове засіданні 22.06.2018 з наведених у клопотанні підстав (ухвала суду, повістка про виклик чи повідомлення), а представник відповідача за первісним позовом був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 22.06.2018; наявність всіх матеріалів справи для вирішення спору по суті у даному судовому засідання, суд вирішив відхилити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 22.06.2018 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.06.2018.

Враховуючи що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору у судовому засіданні 22.06.2018, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача в порядку ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу на підставі ч. 4 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 між Консорціумом “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016, згідно якого субпідрядник зобов’язався своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, із використанням власних або переданих генпідрядником матеріалів виконувати будівельні роботи, що обумовлені договором та відповідають проектно-кошторисній документації, що затверджена належним чином, а генпідрядник – здійснювати організацію та координацію виробничого процесу із завершення будівництва першої черги Дністровської гідроакумулюючої електростанції, а саме виконувати функції, пов’язані із забезпеченням технічною документацією; вирішенням технічних питань, що виникають в процесі виконання робіт; організувати приймання і здачу виконаних субпідрядником робіт замовнику; забезпечення пожежно-сторожової охорони виконаних робіт та об’єктів незавершеного будівництва в межах будівельного майданчика.

Для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30 % від вартості власник матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної Програми робіт. Субпідрядник зобов’язується використати одержаний авансовий платіж для постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються генпідряднику. Зарахування раніше сплаченого авансу на власні матеріали субпідрядника проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30 % вартості матеріалів, які входять в форми КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць (п. 4.18. договору).

Згідно з п. 4.22. договору вартість витрат генпідрядника (згідно п. 2.7. договору), визначається в розмірі 5 % від виконаних субпідрядником будівельних робіт (надання послуг) у звітному місяці (форма КБ-3). Вартість зазначених послуг оформляється окремим актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Оплата послуг генпідряду здійснюється субпідрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від генпідрядника за виконані будівельні роботи.

Пунктом 4.24. договору визначено, що керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України у випадку наявності дебіторської/кредиторської заборгованості між генпідрядником та субпідрядником, сторони можуть зарахувати зустрічні однорічні вимоги по зобов’язанням актом заліку зустрічних однорідних вимог.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено договірну ціну на будівництво Дністровської ГАЕС, копія якого наявна в матеріалах справи.

Наявним у матеріалах справи Додатком № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт.

Додатком № 3 до договору сторони погодили програму робіт, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що 30.01.2017, 25.04.2017, 17.08.2017 між сторонами було укладено додаткові угоди № 4, № 5, № 6 до договору, за умовами яких останні погодили, зокрема, викласти п. 4.20. договору субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016 в такій редакції: « 4.20. З метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов’язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкції, компенсацій, відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу, повернення переплачених сум, передачі повного пакету виконавчої та іншої документації тощо. Генпідрядник має право щомісячно притримувати остаточний розрахунок за виконані протягом місяця роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватись для довгострокового гарантування виконання зобов’язань субпідрядника протягом всього строку дії договору. Залишок притриманих коштів буде сплачено субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до усіх умов договору».

28.11.2017 між Консорціумом “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” (Сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої Сторона № 1 підтверджує, що у неї станом на дату підписання цієї угоди існує така структура заборгованості перед Стороною № 2:

- в сумі 1 041 755,40 грн по Специфікації № 2 до договору поставки від 19.12.2016 № 19-12/2016 (далі – договір № 1) за поставлені Стороною № 2 товарно-матеріальні цінності;

- в сумі 289 680 грн по Специфікації № 1 до договору № 1 за поставлені Стороною № 2 товарно-матеріальні цінності;

- в сумі 22 101,90 грн по договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 (далі – Договір № 2) – при тримання суми остаточного розрахунку відповідно до пункту 4.20 Договору № 2.

Разом зобов’язання Сторони № 1 перед Стороною № 2 становить 1 394 357,30 грн.

Сторона № 2 підтверджує, що у неї станом на дату підписання цієї Угоди існує така структура заборгованості перед Сторона 1:

в сумі 51 651,96 грн по Договору № 2 – вартість генпідрядних послуг, наданих Стороною 1;

в сумі 989 063,32 грн по Договору № 2 – незакритий Стороною 2 аванс, наданий Стороною 1.

Разом зобов’язання Сторони № 2 перед Стороною № 1 становить 1 040 715,28 грн.

У судовому засіданні 22.06.2018 судом досліджено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017, яка є правомірною в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Даною угодою відповідач визнав наявність перед позивачем заборгованості за договором у сумі 1 040 715,28 грн, а саме: 989 063,32 грн боргу по перерахованих авансовим внескам та 51 651,96 грн боргу по послугам генпідрядника.

Існування заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016 не спростована відповідачем, що вбачається з дослідженого судом відзиву на позов № 11 від 28.03.2018, який міститься в матеріалах справи.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Предметом зустрічного позову є вимоги про зобов’язання Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” робіт на загальну суму 125 201, 20 грн; стягнення з Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн.

Позивач за зустрічним позовом в якості обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на порушення відповідачем за зустрічним позовом обов’язку, передбаченого п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016, яким встановлено обов’язок товариства (субпідрядника) передати роботи та обов’язок консорціуму (генпідрядника) – прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не прийняв додатковий комплекс робіт «Опалення і вентиляція водовипуску на пуск 2-го і 3-го гідроагрегатів. Пусконалагоджувальні роботи. № ПНР-2-1-302» та роботи «Опалення та вентиляція. Автоматизація. Схеми електричні. № 2-1-9-1. 732-26-424-РЗА1; № 2-1-9-2. 732-26-429-РЗА1; № 2-1-9-3. 723-26-460-РЗА1; № 2-1-9-4. 732-26-221-РЗА» на загальну суму: 125 201,20 грн.

Пунктом 4.19. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником.

Судом встановлено, що кошторис на виконання спірних робіт не погоджений сторонами. Вказана обставина не оспорюється сторонами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування між сторонами, а саме: листа Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” № 01-01-03/643 від 18.10.2017 та листа-претензії ТОВ “Рілайбл Компані” № 116 від 09.11.2017, відповідач за первісним позовом стверджував, що роботи виконані позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі, а отже оплаті не підлягають.

Суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо необхідності виконання відповідних оспорюваних робіт, їхнього обсягу та вартості, які мали виконуватись товариством, не узгодили локальний кошторис, і як наслідок не підписали відповідну додаткову угоду. Оскільки позивач за зустрічним позовом виконував роботи, які не були передбачені договору, у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для їх прийняття на підставі п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 борг ТОВ “Рілайбл Компані”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов’язання Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” робіт на загальну суму: 125 201, 20 грн.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу про стягнення з Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн.

Відповідно до п. 4.20. договору з метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов’язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкцій; відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу; повернення переплачених сум тощо, генпідрядник має право притримати остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватися для гарантування виконання зобов’язань субпідрядника протягом строку дії договору. Притримані кошти будуть сплачені субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до умов договору.

У судовому засіданні 22.06.2017 судом досліджено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017, яка є правомірною в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Даною угодою відповідач за зустрічним позовом визнав наявність перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості зі сплати 22 101,90 грн притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016.

Існування заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 22 101,90 грн не спростована відповідачем за зустрічним позовом, що вбачається з дослідженого судом відзиву на зустрічний позов, який міститься в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення зустрічної позовної вимоги про стягнення з Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом на те, що в силу положень п. 4.18. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 борг ТОВ “Рілайбл Компані” перед Консорціумом “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” із сплати авансових внесків має бути зменшений на суму 125 201,20 грн (вартість фактично виконаних робіт) оцінюються судом критично, оскільки дані роботи не були прийняті відповідачем за зустрічним позовом, в матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013) на загальну суму 125 201,20 грн. Відтак, у позивача за первісним позовом відсутній обов’язок по їх оплаті на підставі п. 4.19. договору.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що останній наполягав на проведенні незалежної експертизи з приводу виявлених недоліків у пусконалагоджувальних роботах, а позивач за первісним позовом відповіді з цього приводу не надав, а відповідач за первісним позовом не міг самостійно замовити проведення такої експертизи з власної ініціативи спростовується змістом п. 11.7. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016, яким передбачено, що при виникненні між субпідрядником та генпідрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу однієї із сторін, повинна бути призначена незалежна експертиза. Докази звернення відповідача за первісним позовом до експертної установи з приводу даного питання в матеріалах справи відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову – на сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, офіс 264; ідентифікаційний код 40735780) на користь Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) 1 040 715 (один мільйон сорок тисяч сімсот п'ятнадцять гривень) 28 коп. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 та 15 610 (п'ятнадцять тисяч шістсот десять гривень) 73 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” до Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 22 101, 90 грн задовольнити частково.

4. Стягнути з Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, офіс 264; ідентифікаційний код 40735780) 22 101 (двадцять дві тисячі сто одну гривню) 90 коп. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

5. У задоволенні зустрічної вимоги про зобов’язання Консорціума “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рілайбл Компані” робіт на загальну суму 125 201, 20 грн відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 02.07.2018.

Суддя П.В.Горбасенко