Ухвала суду № 75070817, 25.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2018 р. Справа№ 914/1138/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 1: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача - 2: ОСББ «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача - 3: Обмежене партнерство «Аерілліа», м. Львів

до відповідача - 4: Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», м. Львів

до відповідача - 5: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, м. Львів

до відповідача - 6: Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про: витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101; скасування рішеннь державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я. про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.

визнав позовну заяву такою, що підлягає поверненю.

Виносячи дану ухвалу, суд виходив з наступного:

22.06.2018 року за вх. № 1205 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмежене партнерство «Аерілліа», м Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101; скасування рішеннь державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я. про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.) у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак, позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За умовами ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч.10. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Так, при огляді позовної заяви та поданих до неї документів, встановлено, що мають місце наступні недоліки:

Позивачем не вказане повне найменування відповідача - 2;

Надати суду підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 147 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При огляді позовної заяви, судом встановлено, що позивач в одній позовній заяві об'єднав позовні вимоги до чотирьох об'єктів нерухомості, кожен з яких окремо зареєстрований під своїм реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: допоміжне приміщення № 1 загальною площею 19,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 616864546101) на пл. Ринок, 43; допоміжне приміщення № 2, загальною площею 19,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 617099546101) на пл. Ринок, 43; допоміжне приміщення № 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385157546101) на пл. Ринок, 43; допоміжне приміщення № 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 616771646101) на пл. Ринок, 43. Визначені об'єкти не об'єднані ні спільними доказами підстав виникнення, ні підставами певного правового статусу, ні умовами використання і відповідно мають розглядатися окремо.

Крім того, питання скасування рішення як державного реєстратора, так і приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства і не можуть розглядатись з питанням витребування майна чи визнання недійсним договору щодо предмету майнових договорів.

Оскільки, позивачем порушено п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме порушено правила об'єднання позовних вимог, та об'єднано в одному позові ряд неоднорідних, непохідних вимог, а також вимог розгляд яких підлягає розгляду в порядку різного судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність повернути таку позовну заяву позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, пунктами 1, 2 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмежене партнерство «Аерілліа», м Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101; скасування рішеннь державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я. про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомості за реєстраційним № 616864546101; 617099546101; 385157546101; 616771646101, визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.- повернути позивачу.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.