Рішення № 75070786, 26.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/2231/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

до Дочірнього підприємства «КМ Техно»

про стягнення 303830,66 грн.

за участі представників:

від позивача - Пихтін К.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Бенько І.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «КМ Техно» про стягнення 303830,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, в редакції Договору про надання послуг №27-7/17/57 від 09.03.2017 відповідач взяв на себе зобов'язання з надання послуг з розробки програмного комплексу для інтеграції напрямків ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» у строк, що не має перевищувати 100 календарних днів з моменту отримання передоплати та письмової заявки від замовника. Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором, звернувся до відповідача із відповідною письмовою заявкою від 18.05.2017 та 01.06.2017 здійснив попередню оплату послуг в сумі 194010,24 грн., відповідач в свою чергу у встановлені терміни не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 194010,24 грн.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг в сумі 57815,05 грн., 7% штрафу в розмірі 27161,43 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 24843,94 грн.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов не заперечив факт оплати позивачем авансу та факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, в той де час заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що неповернення сплаченого позивачем авансу відбулось з причин, що не залежали від волі відповідача, а зокрема, у зв'язку із накладенням арешту на рахунки підприємства внаслідок чого підприємством не проводились жодні фінансові операції. Також відповідач заперечив проти заявлених позивачем вимог про стягнення штрафних санкцій пославшись на те, що позивачем вказані нарахування проведені безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2017 між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (замовник, позивач) та Дочірнім підприємством «КМ Техно» (виконавець, відповідач) укладено Договір про надання послуг №27-7/17/57, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується надати послуги з розробки програмного комплексу для інтеграції напрямків ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» (послуги), а замовник прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили обсяги послуг, а саме: розробка програмного комплексу для інтеграції напрямків «Управління закупівлями», «Управління запасами зі закупівель» об'єднана в один програмний комплекс «Управління запасами та закупівлями», розробка програмного комплексу для інтеграції напрямків «Управління вантажами з основної діяльності» та «Управління комерційними замовленнями» об'єднана в один програмний комплекс «Управління комерційними замовленнями і вантажами з основної діяльності»; розробка програмного комплексу «Управління запасами та закупівлями» та «Управління комерційними замовленнями і вантажами з основної діяльності» для інтеграції напрямків «Управління закупівлями», «Управління запасами із закупівель», «Управління вантажами з основної діяльності» та «Управління комерційними замовленнями» ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» включає в себе програми які вказані в Додатку №3, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, надання послуг здійснюється згідно з письмовою заявкою замовника.

Згідно з п.2.2 Договору, оформлення наданих послуг здійснюється на підставі протоколів тестування шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість договору становить 650196,48 грн. у тому числі ПДВ - 108366,08 грн., та складається з вартості послуг з розробки кожного програмного комплексу згідно Додатків №1 та №2, які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості розробки кожного програмного комплексу протягом 15 банківських днів з дня надання виконавцю письмової заявки на надання послуг на підставі оригіналу рахунку.

Решта оплати здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі наданих послуг з урахуванням утримання попередньої оплати в розмірі 50% від вартості розробки кожного програмного комплексу на підставі наданого оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.2 Договору).

Умовами п.5.1 Договору сторони погодили, що строк надання послуг - не більше 100 календарних днів по кожному програмному комплексу з моменту отримання передплати та письмової заявки замовника на надання послуг. Строк надання послуг включає в себе час, необхідний на реалізацію (програмування), установку програм в тестове оточення замовника та надання замовнику технічної документації з кожною програмою. Строк надання послуг не враховує час, необхідний для процесу прийняття послуг.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки та на умовах, встановлених цим договором, з моменту надання замовником письмової заявки.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі порушення термінів надання послуг з вини виконавця, останній виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг за кожен день прострочення, а в разі прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості прострочених послуг.

Згідно з п.7.7 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором за першою вимогою замовника виконавець повинен повернути отриману суму попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів на рахунок замовника з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за кожний день в період між перерахуванням коштів на рахунок виконавця та поверненням на рахунок замовника.

Умовами п.10.1 Договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині зобов'язань, які виникли в період дії даного договору і відповідальності за їх виконання - до повного їх виконання, проведеного в належному порядку, і на вимогу кредитора - відшкодування завданих збитків і сплати неустойки.

Додатком №1 до Договору сторони погодили перелік послуг та їх загальну вартість, а саме: розробка програмного комплексу для інтеграції напрямків «Управління закупівлями», «Управління запасами зі закупівель» об'єднана в один програмний комплекс «Управління запасами та закупівлями» ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» загальною вартістю 323350,40 грн. та розробка програмного комплексу для інтеграції напрямків «Управління вантажами з основної діяльності» та «Управління комерційними замовленнями» ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» загальною вартістю 218480 грн., загальною вартістю 541830,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору було направлено відповідачеві заявку №56 від 18.05.2017 на надання послуг, яка відповідачем була отримана 26.05.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

22.05.2017 відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг з розробки програмного комплексу для інтеграції напрямків «Управління закупівлями», «Управління запасами зі закупівель» ERP - системи Oracle e-Business Suite з інформаційними системами ДП «ММТП» в розмірі 50% передплати, що становить 194010,24 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №2477 від 01.06.2017 позивачем було здійснено попередню оплату за договором в розмірі 194010,24 грн., що підтверджується наявними у справі документами та не заперечується відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з виконання обумовлених договором та зазначених в рахунку робіт не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 194010,24 грн.

Так дослідивши укладений між сторонами договір, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією №49/П від 25.10.2017 в якій останній вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати та сплати нарахованих штрафних санкцій. Вказана претензія була отримана відповідачем 30.10.2017, що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідач листом №31-20/2017 від 31.11.2017 визнав факт неналежного виконання умов договору, зазначивши, що невиконання умов договору починаючи з червня 2017 року сталось внаслідок арешту рахунків останнього, що призвело до неможливості виплати заробітної плати працівникам та скорочення графіку роботи останніх до 1 години на добу. На підставі викладеного відповідач просив позивача погодити дострокове розірвання договору.

В той же час, відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення сплаченого позивачем авансу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 194010,24 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення нарахованих на вказану заборгованість пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг в сумі 57815,05 грн., 7% штраф в розмірі 27161,43 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 24843,94 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст.547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі порушення термінів надання послуг з вини виконавця, останній виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг за кожен день прострочення, а в разі прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості прострочених послуг.

Згідно з п.7.7 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором за першою вимогою замовника виконавець повинен повернути отриману суму попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів на рахунок замовника з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за кожний день в період між перерахуванням коштів на рахунок виконавця та поверненням на рахунок замовника.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 24843,94 грн. та 7% штрафу в розмірі 27161,43 грн. судом встановлено, що вказані нарахування здійснені позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, відтак, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг в сумі 57815,05 грн. суд зазначає, що при здійснені вказаного нарахування позивачем не вірно визначено період його здійснення, зокрема, оскільки позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми сплаченого авансу, чим фактично відмовився від укладеного між сторонами договору, то нарахування вказаної суми штрафних санкцій мало припинитись із моменту отримання відповідачем такої претензії, тобто з 30.10.2017.

Таким чином здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача 19401,02 грн. пені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «КМ Техно» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; ідентифікаційний код 13681467) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (87510, м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 99; ідентифікаційний код 01125755) 194010 (сто дев'яносто чотири тисячi десять) грн. 24 коп. авансу, 19401 (дев'ятнадцять тисяч чотириста одну) грн.02 коп. 0,1% пені, 27161 (двадцять сім тисяч сто шістдесят одну) грн. 43 коп. штрафу, 24843 (двадцять чотири тисячi вісімсот сорок три) грн. 94 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3981 (три тисячi дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 03.07.2018

Суддя Я.В. Маринченко