Ухвала суду № 75070780, 03.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1122/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" (01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, буд. 6)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2015 р. (реєстр. № 1605), недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 26.05.2015 р. між ПАТ "УПБ" та ТОВ "-Еліт Буд-", нотаріально посвідченого 26.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1605, та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "-Еліт Буд-" на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480400:05:002:0110, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Амосова, 10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2018 р. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, разом із позовною заявою до господарського суду Київської області ПАТ "УПБ" було подано заяву № 01-10/444 від 24.05.2018 р. (вх. № 89/18 від 25.05.2018 р.) про забезпечення позову, за змістом якої заявник просив суд, з метою унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна, що є предметом нікчемного договору, про визнання недійсним якого ПАТ "УПБ" звернулось до господарського суду Київської області із позовом, вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0110, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Амосова, 10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" № 01-10/444 від 24.05.2018 р. (вх. № 89/18 від 25.05.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто без розгляду.

02.07.2018 р. ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" повторно звернулося до суду із заявою № 01-10/535 від 25.06.2018 р. (вх. № 115/18 від 02.07.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480400:05:002:0110, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Амосова, 10.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування зазначеної вище заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.05.2015 р. між ПАТ "УПБ" та ТОВ "-Еліт Буд-", нотаріально посвідчений 26.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1605, на переконання позивача, має ознаки нікчемного договору, а у разі задоволення судом позову у даній справі земельна ділянка, яка є предметом зазначеного вище договору, підлягатиме поверненню у власність банку, включенню до ліквідаційної маси банку та подальшій реалізації в межах ліквідаційної процедури. Враховуючи, що вказаний об'єкт нерухомості, на переконання позивача, придбано відповідачем з численними порушення норм чинного законодавства України, банк зазначає, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження об'єкта нерухомості, що унеможливить повернення нерухомого майна у власність банку, тобто унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 02.07.2018 р. представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, представники позивача та третьої особи заяву підтримали та просили суд забезпечити позов у даній справі.

Дослідивши заяву ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" № 01-10/535 від 25.06.2018 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов'язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" заява № 01-10/535 від 25.06.2018 р. (вх. № 115/18 від 02.07.2018 р.) про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" № 01-10/535 від 25.06.2018 р. (вх. № 115/18 від 02.07.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 911/1122/18 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 03.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна