Ухвала суду № 75070735, 02.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/7478/17За позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

про стягнення 3459125 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

про стягнення 3659428,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лавренчук Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гавриленко Я.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" грошових коштів у сумі 3459125 грн. у зв'язку з фактичним невиконанням ремонтних робіт по Контракт субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 на переданому об'єкті взагалі, тобто у зв'язку з невиконанням Відповідачем, як субпідрядником, взятих на себе за контрактом обов'язків.

Відповідачем вимоги позову заперечуються та подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані по Контракту субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 роботи, про стягнення витрат на відрядження представників, на перебазування техніки та іншого обладнання, на замовлення послуг та про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з розірванням позивачем контракту на виконання робіт.

Судом встановлено необхідність роз'яснення питання, що виникло при вирішені даного спору, та для роз'яснення якого необхідні спеціальні знання у будівельній галузі знань, якими суд не володіє, тому керуючись ст. 41 ГПК України ухвалою від 04.10.2017 було призначено судову експертизу, а також відповідною ухвалою суду від 04.10.2017 провадження у даній справі було зупинено до проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/7478/17 повернулися до Господарського суду міста Києва разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 26.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/7478/17, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи до іншої експертної установи та запропоновані питання. Позивач проти призначення експертизи не заперечив та надав власний перелік питань до експерта.

Наведені у клопотанні Відповідача питання до експерта судом приймаються до уваги при формуванні остаточного кола питань, окрім питання щодо дослідження обґрунтованості відшкодування працівникам Відповідача витрат на відрядження на виконання робіт, оскільки дане питання має юридичний характер, вирішення судом якого підлягає при розгляді справи по суті, а також окрім питання щодо обсягу та вартості робіт по об'єкту скотопрогону, через його відсутність. Остаточне коло цих питань відповідно до ст. 99 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до державних спеціалізованих установ.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає обсяг та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "МСУ-2" у період з червня 2015 року по жовтень 2016 року на об'єктах "Міст на км305+944" та "Міст на км 314+091" на підставі контракту № 02-11/2/15 від 02.11.2015, обсягам та вартості робіт, які відображені у Акті №2 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на об'єкті "Міст на км305+944" та Акті №3 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на об'єкті "Міст на км 314+091"?;

2) чи відповідають вказані у питані №1 виконані ТОВ "МСУ-2" роботи вимогам проектної документації та відомості об'ємів робіт, що є додатками до Контракту субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015?

3) чи підтверджується документально матеріалами справи, що роботи на об'єктах "Міст на км305+944" та "Міст на км 314+091", про які йдеться в Акті № 2 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на об'єкті "Міст на км305+944" та Акті №3 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на об'єкті "Міст на км 314+091" виконані іншим, ніж ТОВ "МСУ-2" суб'єктом господарювання?

4) чи підтверджуються документально витрати ТОВ "МСУ-2" по перебазуванню (переміщенню) техніки з м. Києва до Полтавської області у зворотному напрямку у період з травня 2015 року по березень 2017 року (включно) у сумі 310686,80 грн.?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "МСУ-2" та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановлені законом строки та порядку.

Суддя Сташків Р.Б.