Ухвала суду № 75070462, 03.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2018р. Справа № 904/2184/18

За позовом: Селянського (Фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, с. Зелене Поле

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Київ (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса (відповідач-2)

Про: стягнення 197 184, 90 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

С(Ф)Г ім. Т.Г. Шевченка ( позивач ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" (відповідач-1) та ПАТ "Північтранс" (відповідач-2) про стягнення 197 184, 90 грн. грн. збитків ( в т .ч. просить стягнути з відповідача -1 : 99 000, 00 грн. - розмір невиплаченої страхової суми; 15 362, 55 грн. - пеня; 7 771, 50 грн. - інфляційні втрати; 1 473, 34 грн. - 3% річних; та з відповідача-2: 67 294, 00 грн. - витрати на ремонт автомобіля, 5 282, 58 грн. - інфляційні втрати та 1000, 93 грн. - 3% річних), заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , що сталася з вини відповідача-2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на скоєння ДТП 09.11.17р. в м. Кривому Розі, внаслідок якого пошкоджено автомобіль, що належить позивачу; згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було визнано винним у скоєні ДПТ водія ОСОБА_1 , який працює на відповідача-2; згідно звіту про оцінку майна №076/МУ-17, складеного експертом 08.12.17р. оціночна вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу склала 167 293, 90 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача-1 про сплату страхової виплати в розмірі 100 000, 00 грн. ( 99 000, 00 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 1 000, 00 грн.), відповідно до полісу №АК/2571265 та до відповідача-2 про відшкодування 67 294, 00 грн. збитків ( як різниці між фактичним розміром шкоди , заподіяною внаслідок ДТП з вини працівника відповідача -2 та граничним лімітом не виплаченої страхової виплати відповідача-1 в розмірі 100 000, 00 грн. ); у зв'язку з незадоволенням відповідачами-1,2 вимог позивача, останній був змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.06.18р. було відкрите провадження у справі №904/2184/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Копії цієї ухвали були своєчасно направлені на юридичну адресу позивача, відповідача-2 та адресу відповідача-1 зазначену у позовній заяві ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.119, офіс.27). 22.06.18р. від органів зв'язку надійшло поштове повідомлення направлене на адресу відповідача-1 з посиланням "інші причини: вибули". В той же час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.07.18р. юридичною адресою відповідача-1 є : 03056, м. Київ , провулок Індустріальний, буд. 23.

Згідно п.2.ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність отримання від відповідача-1 відзиву на позов у справі, необхідного для повного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення на юридичну адресу відповідача-1 - ТДВ "СТ "Домінанта" ( 03056, м. Київ , провулок Індустріальний, буд. 23) копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі №904/2184/18.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити на юридичну адресу ТДВ "СТ "Домінанта" (03056, м. Київ , провулок Індустріальний, буд. 23.) копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі №904/2184/18.

2. ТДВ "СТ "Домінанта" - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 13.06.18р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.07.18р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Додаток: копія ухвали суду від 13.06.18р.

Суддя О.Ю.Васильєв