Ухвала суду № 75069563, 22.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/773/18 Справа № 212/3098/18 Слідчий суддя - Зімін М.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Кондакова Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Чміль О.О.

адвоката ОСОБА_2 (в режимі відео конференції)

розглянувши 22 червня 2018 року у м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні у дистанційному порядку апеляційну скаргу представника ПАТ «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Криворіжгаз» про надання роз’яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14.05.2018 року з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій адвокат просив роз’яснити резолютивну частину ухвали, вказуючи на її незрозумілість.

29 травня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної заяви, мотивуючи тим, що підстав для роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.05.2018 року не вбачається, оскільки зазначена ухвала про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ПАТ «Криворіжгаз» викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме визначено документи наявні у ПАТ «Криворіжгаз», що стосуються проведення 13.03.2018 ремонтних робіт з мережею газопостачання на території подвір'я будинку № 65 мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі у м. Кривого Рогу, які у своєму взаємозв'язку вказують на працівників цього підприємства причетних до вказаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 29 травня 2018 року та зобов’язати його роз’яснити свою ухвалу від 14.05.2018 року. В обґрунтування скарги посилається на її не відповідність фактичним обставинам справи та як на таку суперечить загальним засадам кримінального судочинства. Необхідність роз’яснення судового рішення викликана тим, що ПАТ «Криворіжгаз» має намір виконати ухвалу суду від 14.05.2018 року в повному обсязі, однак зміст вказаної ухвали а саме резолютивної частини видається логічно суперечливим та таким, що ускладнює його виконання.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз’яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно наданих матеріалів, ухвала слідчого судді від 14.05.2018 року, її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для роз’яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді, останній фактично порушує питання про зміну змісту її резолютивної частини, що не є допустимим відповідно до положень вказаних вище норм закону. Ухвала слідчого суді від 14.05.2018 року, є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. З мотивів наведених в заяві адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення і в апеляційній скарзі , підстави для такого роз’яснення відсутні. Ухвала суду від 31 травня 2018 року про відмову в роз’ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою, а тому колегія суддів,вважає необхідним в задоволенні апеляції відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кондаков