Ухвала суду № 75069512, 02.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.02.18

Провадження№ 2/200/4421/17 Справа № 200/19490/17

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши клопотання сторін про призначення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Перед початком судового розгляду справи по суті, представником позивача, у зв'язку з наявністю сумнівів у справжності підпису ОСОБА_5 на заповіті, було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і витребування доказів, про що суду подані відповідні письмові заяви.

У своєму клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і визначив перелік питань які, на його думку потрібно вирішити. У зв'язку з чим, просив витребувати:

-у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікової Н. А. копію спадкової справи № 4/2017, що була зведена після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та оригінал заповіту, що був складений від його імені, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О., зареєстрований в реєстрі за № 229;

-з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О., зареєстрований в реєстрі за № 229 та Книгу реєстрації нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О. в якій містяться записи за 05 червня 2013 року. При неможливості надання оригіналів зазначених документів, надати засвідчені копії заповіту та витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій за 05 червня 2013 року;

-з КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради, особову справу лікаря стоматолога-ортопеда ОСОБА_5 та оригінали документів, на яких містяться підписи та рукописний текст зроблений ОСОБА_5;

-з Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригінали заяв ОСОБА_5 про видачу паспорта громадянина України;

-з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12015040440000026 від 08 січня 2015 року;

-у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. Ю. оригінал заяви ОСОБА_5 від 21 січня 2014 року про згоду на всиновлення доньки ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 51.

Разом з заявленими клопотаннями, представником позивача було заявлене клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у тому числі щоденників ОСОБА_5 знайдених позивачем.

В судовому засіданні, відповідачі та їх представник проти призначення почеркознавчої експертизи в цілому не заперечували, висловили свої зауваження стосовно кількох питань зазначених в клопотанні позивача, просили доповнити перелік питань додавши до нього питання сформульоване ними та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, просили витребувати:

-від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3046 від 02 липня 2013 року оригінал другого примірника договору купівлі-продажу гаражу від 02 липня 2013 року де продавцем є ОСОБА_5, а покупцем - ОСОБА_11;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. Ю. оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 51 від 21 січня 2014 року заяви ОСОБА_5 про згоду на всиновлення ОСОБА_12 дитини;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. В. оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 251 від 13 травня 2014 року генеральної довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_14 на розпорядження автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. В. оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 846 від 08 квітня 2008 року довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_15 на керуванням автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1;

-з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал другого примірника нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 229 від 05 червня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО Черняком М. О. заповіту ОСОБА_5;

-з архіву Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал заяви ОСОБА_5 про одруження з ОСОБА_2, шлюб між якими зареєстровано 26 листопада 2011 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2.

Вирішуючи заявлені сторонами та їх представниками клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихз нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, ч. 3, ч. 4 ст.104 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Питання витребування доказів врегульовані нормами ст. 84 ЦПК України, згідно з ч. 3 якої, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на відсутність взаємної згоди сторін, а також з метою підтвердження або спростування оголошених в судовому засіданні зауважень представників сторін щодо зазначених в клопотаннях експертних установ, суд вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи, її вартості, експертів яким доручається проведення таких експертиз, а також щодо вимог до матеріалів які необхідні для її проведення.

Крім того, з метою отримання вільних зразків почерку ОСОБА_5, що можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи, до визначення експертної установи (установ) якій (яким) може бути доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та доказів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, витребувати:

- з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О., зареєстрованим в реєстрі за № 229 та Книгу реєстрації нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О. в якій містяться записи за 05 червня 2013 року;

- з Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригінали заяв ОСОБА_5 про видачу паспорта громадянина України;

- від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. Ю.: оригінал другого примірнику заяви ОСОБА_5 від 21 січня 2014 року про згоду на всиновлення ОСОБА_12 його неповнолітньої доньки ОСОБА_9, що зареєстрована в реєстрі за № 51; оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 251 від 13 травня 2014 року генеральної довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_14 на розпорядження автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1; оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 846 від 08 квітня 2008 року довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_15 на керуванням автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1;

- від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3046 від 02 липня 2013 року другий примірник договору купівлі-продажу гаражу від 02 липня 2013 року укладеного між ОСОБА_5 - продавець та ОСОБА_11 - покупець.

Щодо, стосується питань про витребування інших доказів зазначених в заявах сторін, а також клопотання позивача про приєднання доказів, суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд та вирішення, після визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, за необхідності заслухавши думку експерта щодо формування питань, які потребують з'ясування та вимог до матеріалів потрібних для належного проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,103, 107 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17/361) та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4) інформацію щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи, її вартості, експертів яким доручається проведення таких експертиз, а також щодо вимог до матеріалів які необхідні для її проведення.

Витребувати:

- з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О., зареєстрований в реєстрі за № 229 та Книгу реєстрації нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком М. О. в якій містяться записи за 05 червня 2013 року;

- з Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3) оригінали заяв ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорта громадянина України;

- від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокофєвої О. Ю. (АДРЕСА_1): оригінал другого примірнику заяви ОСОБА_5 від 21 січня 2014 року про згоду на всиновлення ОСОБА_12 його неповнолітньої доньки ОСОБА_9, що зареєстрована в реєстрі за № 51; оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 251 від 13 травня 2014 року генеральної довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_14 на розпорядження автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1; оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 846 від 08 квітня 2008 року довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_15 на керуванням автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1;

- від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. (АДРЕСА_2) нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3046 від 02 липня 2013 року другий примірник договору купівлі-продажу гаражу від 02 липня 2013 року укладеного між ОСОБА_5 - продавець та ОСОБА_11 - покупець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев