Постанова № 75069095, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17069/14

Апеляційне провадження 22-ц/796/5188/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

у/н справи № 760/17069/14 № а/п 22-ц/796/5188/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що у позовній заяві позивач зазначав, що у разі неявки в судове засідання представника позивача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 29.08.2014 року.

У даній справі було призначено 23 судових засідання загальною кількістю, у тому числі після скасування судом заочного рішення 10.

У позовній заяві позивач вказав, що у разі неявки його представника в судове засідання просить розглянути справу без участі позивача.

17.11.2018 року представник позивача знову подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо ж така заява надійшла підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

З копії судової повістки (а.с. 128 т. 1) вбачається, що явка представника позивача у судове засідання, призначене на 13.05.2015 року на 14 год 30 хв було визнано обов`язковою та представник позивача у дане судове засідання з`явився. Надалі явка позивача судом обов`язковою не визнавалася.

Будь - яких обґрунтувань про те, яким чином нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи в ухвалі суду першої інстанції не наведено.

Оскільки позивач вказав у позовній заяві на можливість розгляду справи у його відсутності та надалі ще раз подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2018 року.

Головуючий

Судді