
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
02 липня 2018 року
справа 761/39266/17
провадження № 22-ц/796/3659/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року (суддя Малинников О.Ф.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 10.03.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва обгрунтовану апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску даного строку, та оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася ОСОБА_2 до виконання, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи, проте, судові відправлення поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги апелянтом не були виконані. Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя:
Судове рішення № 75069053, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 02.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 761/39266/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: