Ухвала суду № 75069037, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/6156/2018

У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13887/14-ц

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ластовки Н.Д., про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду заяви від 15 травня 2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасувати.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року була постановлена судом без повідомлення та виклику до суду сторін по справі, а її повний текст отримано у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи 29 травня 2018 року.

З огляду на викладене, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року була постановлена за відсутності сторін.

Копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем ОСОБА_2 особисто під розписку в приміщенні суду 29 травня 2018 року.

13 червня 2018 року, в межах визначеного законодавством строку, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?пр;Делкур проти Бельгії&quБе; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quсп;Гофман проти Німеччини&q?ме; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ластовки Н.Д., про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: