Постанова № 75068915, 27.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня2018 року

місто Київ

справа № 759/19100/17

провадження №22-ц/796/3803/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.В.С. - Будінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «В.B.C. «В», Товариство з обмеженою відповідальністю «В.B.C. Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармінвест»

треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус - Палас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит»

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Величко Т.О. від 20 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.B.C. «В», ТОВ «В.B.C. Плюс», ТОВ «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Медіа», ТОВ «Петрус-Інвестбуд», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Бізнец-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», ТОВ «Статус-Палас», ТОВ «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», ТОВ «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, в якому просила суд, визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділити по 1/2 частки за ОСОБА_1 та 1/2 частки за ОСОБА_2 майно, кошти внесків ОСОБА_2: 440 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «В.В.С.- Будінвест», 100 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Укралкоопт», 600 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «В.В.С. Плюс», 50 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «В.В.С. «В», 66 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Школа Вдома», 5 998 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Аграріус-Україна», 1 650,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Фармінвест»; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини майна подружжя в сумі 220 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «В.В.С.-Будінвест» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 500 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «Укралкоопт» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 300 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «В.В.С. Плюс» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 25 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «В.В.С «В» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 33 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «Школа Вдома» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 2 994 000,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «Аграріус-Україна» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на компенсацію половини вартості майна подружжя в сумі 825,00 грн. солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «Фармінвест» від вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі такого товариства; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кошти внесків: 5 037 925, 30 грн. до статного капіталу ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», 18 700 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Петрус-Інвестбуд», 416 000,00 до статутного капіталу ТОВ «Статус-Палас», 1 000 000,00 до статутного капіталу ТОВ «Петрус-Медіа», 20 000,00 грн. до статного капіталу ТОВ «ВМК-Монолит», 176 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Школа Вдома», 17 964 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Аграріус-Україна», 24 818 361,26 грн. до статутного капіталу ТОВ «Петрус-Кондитер», 9 500 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», 1 100 000,00 до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор», 1 771 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», 47 500 000,00 грн. до статного фонду ТОВ «Петрус-Алко», 444,00 до статутного фонду ТОВ «Центрально-Українське виробничо комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», 7 425,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Фармінвест».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.B.C. «В», ТОВ «В.B.C. Плюс», ТОВ «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Медіа», ТОВ «Петрус-Інвестбуд», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Бізнец-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», ТОВ «Статус-Палас», ТОВ «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», ТОВ «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив зазначену ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки предметом позову є спір про поділ майна подружжя, який виник між ним та позивачем, то він мав подаватися відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Печерського районного суду міста Києва, так як ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу, з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Петрус-Інвестбуд» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представники ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.B.C. «В», ТОВ «В.B.C. Плюс», ТОВ «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, представники ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Медіа», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Бізнец-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», ТОВ «Статус-Палас», ТОВ «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», ТОВ «ВМК-Монолит» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справу зазначені юридичні особи повідомлені належно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що місцезнаходження відповідачів ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна» є м. Київ, вул. Святошинська, 32, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а тому справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що з метою зміни підсудності справи позивачем безпідставно залучено як відповідачів ТОВ «В.В.С.-Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.В.С. «В», ТОВ «В.В.С. Плюс», ТОВ «Фармінвест» є безпідставними, оскільки суд на момент відкриття провадження у справі не вирішує питання щодо належності чи неналежності відповідача у справі, а лише перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, та дотримання правил підсудності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко