Ухвала суду № 75067517, 26.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/8629/18

760/16387/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Швидченко О.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лазарчука Р.Б., погодженого з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О.І., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000487 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лазарчука Р.Б. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Миколаївської міської ради, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, а саме оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Ремонт-Нік» (код ЄДРПОУ 39792154), з можливістю їх вилучення.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

В судове засідання детектив не з'явився. До суду надійшло клопотання від детектива Національного антикорупційного бюро України Лазарчука Р.Б. про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150000000487 від 10.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242 (далі - ОКП «Миколаївоблтелоенерго»), за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Компанія Укренергосервіс» (код ЄДРПОУ 31281990), в період часу з 2015 по 2016 роки заволоділи грошовими коштами комунального підприємства в особливо великих розмірах, у ході виконання ТОВ «Компанія Укренергосервіс» робіт пов'язаних з установкою приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва.

Також, детектив зазначив у клопотанні, що відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 р. за № 630 «Про затвердження порядків розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було розроблено Інвестиційну програму на 2015 рік.

Відповідно до Інвестиційної програми ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за 2015 рік, затвердженої наказом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № 237 від 14.05.2015, узгодженої та затвердженої рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 485 від 12.06.2015, рішенням Миколаївської міської ради № 9 від 30.07.2015, а також схваленою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2271 від 03.09.2015, до її заходів окрім іншого передбачалось: встановлення 127 приладів обліку теплової енергії на житлових будинках м. Миколаєва, з метою виконання п. 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про стан забезпечення енергетичної безпеки держави та невідкладні заходи щодо сталого проведення опалювального сезону 2014-2015 роки», введеного в дію Указом Президента України від 14.11.2014 № 876/2014 і рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також, було погоджено встановлення 11 приладів обліку теплової енергії на житлових будинках м. Миколаєва поза Інвестиційної програми ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за 2015 рік.

Як зазначено у клопотанні, у відповідності до Інвестиційної програми за 2015 рік, в період часу з травня по жовтень 2015 року, структурними підрозділами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» були виконані всі роботи, які пов'язані з демонтажем, монтажем, встановленням та налагодженням приладів обліку теплової енергії в житлових будинках в м. Миколаєві в кількості 138 штук.

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в порушення вимог п. 5.3 «Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення», без внесення відповідних змін до Інвестиційної програми за 2015 рік, 02.11.2015р. між ОКП «Миколаївтеплоенерго» та ТОВ «Компанія Укренергосервіс» було укладено 138 однотипних договорів підряду. Відповідно до п.п. 1.3 та 2.1.6 вищевказаних договорів, ТОВ «Компанія Укренергосервіс» роботу пов'язану з встановленням, монтажем та налагодженням приладів обліку теплової енергії в житлових будинках в м. Миколаєві в кількості 138 штук, виконує зі своїх матеріалів, своїм обладнанням і своїми інструментами та особисто.

Однак, в супереч договорів підряду ТОВ «Компанія Укренергосервіс», у період часу з 2015-2016 років, вищевказані роботи не виконувало, а службовими особами ОКП «Миколаївтеплоенерго» до бухгалтерії ОКП «Миколаївтеплоенерго» були надані акти приймання виконаних будівельних робіт з внесеними до них недостовірними відомостями, щодо виду та обсягу виконаних робіт.

Крім того, детектив вказує, що згідно аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № 12-10/4 від 31.10.2016р., у січні-лютому 2016 року на виконання 127 договорів підряду, укладених між ТОВ «Компанія Укренергосервіс» та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 6 568 000, 4 грн. Крім того, 19.02.2016 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснено оплату по 11 договорах на загальну суму 550 000, 8 грн.

При цьому, встановлено, що за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № 12-10/4 від 31.10.2016 р., одними із виявлених порушень допущеними у ході виконання 138 договорів підряду, укладених між ТОВ «Компанія Укренергосервіс» та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», було відсутність у приладах обліку теплової енергії модульних плат BUS/GPRS, хоча в актах приймання виконаних будівельних робіт дані модульні плати були зазначені як встановлені.

Окрім цього, детектив зазначив, що у ході аналізу руху коштів по особовому рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № 26001011083818, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», встановлено, що частина грошових коштів, які були перераховані ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в якості оплати по вищевказаних 138 договорах підряду, ТОВ «Компанія Укренергосервіс» у подальшому перераховані на особовий рахунок № 26003053211405 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» в загальній сумі 2 828 301,3 грн. як оплату за модульні плати та особовий рахунок № 26004053217367 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «Євротепломонтаж-Сервіс» в загальній сумі 2 214 715,16 грн. як оплату за виконану роботу пов'язану з встановленням, монтажем та налагодженням приладів обліку теплової енергії в житлових будинках в м. Миколаєві. При цьому, ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» та ТОВ «Євротепломонтаж-Сервіс» можуть бути пов'язаними із головним інженером ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_3, який наказом в.о. начальника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_4 призначений відповідальним за загальне керівництво по виконанню Інвестиційної програми за 2015 рік.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у подальшому ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» та ТОВ «Євротепломонтаж-Сервіс» перерахували вищевказані грошові кошти на особовий рахунок № 26004001018762 відкритий у ПАТ «КБ «Преміум», який належить ТОВ «Карго Інвест», код ЄДРПОУ 39694322 та особовий рахунок № 26007013044615 відкритий в АТ «Сбербанк», який належить ТОВ «Ремонт-Нік», код ЄДРПОУ 39792154. При цьому, засновником і директором ТОВ «Карго Інвест» та ТОВ «Ремонт-Нік» являється одна і таж особа, а саме ОСОБА_5, а також вказані товариства зареєстровані за однією адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7.

Таким чином, детектив вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищезазначені обставини можуть свідчити про пов'язаність службових осіб ТОВ «Ремонт-Нік» та ТОВ «Компанія Укренергосервіс» між собою та наявність попередньої змови на вчинення злочинів із службовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а також використання ТОВ «Ремонт-Нік» з метою конвертації грошових коштів.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо засновників, керівників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Ремонт-Нік», джерел та порядку утворення майна, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Миколаївської міської ради, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лазарчуку Роману Борисовичу, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Миколаївської міської ради, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Ремонт-Нік» (код ЄДРПОУ 39792154), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема одного примірнику оригіналів установчих документів;

документів, що подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема одного екземпляра оригіналів змін до установчих документів та/або одного екземпляра установчих документів у новій редакції;

документів, що подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи;

документів, що подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

документів, що подавалися для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

судових рішень щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

документів, що подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

копії повідомлень, зокрема про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів;

документів про зміну місцезнаходження реєстраційної справи;

судових рішень, що стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи;

заяв, запитів про доступ до документів з реєстраційної справи;

постанов про виїмку документів з реєстраційної справи, примірників протоколів виїмки та копій описів документів, які вилучені;

судові рішення про витребування документів з реєстраційної справи, супровідні листи або документи, якими суд уповноважив осіб на їх одержання,

копії описів документів, які вилучені;

документів, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

касового чеку або розрахункової квитанції, що видається відправнику (державному реєстратору чи іншій посадовій особі) про прийняте для пересилання поштове відправлення;

документів, відповідно до яких призначено комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора, відомості про персональний склад такої комісії, її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України);

повідомлень органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України про початок проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням юридичної особи;

повідомлень органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням юридичної особи;

повідомлень органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України про наявність заперечень органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та про відкликання такого повідомлення;

другого примірника повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, надісланого державним реєстратором юридичній особі в установленому законом порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн