Ухвала суду № 75067142, 27.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6312/16-ц

Ухвала

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач суду подав заяву про проведення судового засідання 27.06.2018 року без його участі та надав оригінал ортопантограми зубів, яка витребовувалась експертом.

Представником відповідача ОСОБА_5 суду подана заява з проханням провести розгляд справи призначеної на 27.06.2018 року у відсутності представників відповідача, задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи та повторно направити документи для проведення експертизи.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явився, третя особа суду подавала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди за неналежне надання стоматологічних послуг; припинення господарської діяльності та медичної практики відповідача.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно положень ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у даній справі було призначено проведення судово-медичної експертизи яку доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т. 2, а.с. 39-43). Ухвала суду виконана не була у зв'язку з ненаданням оригіналу ортопантограми (панорамного знімку зубів) на ім'я позивача.

Представник відповідача просить суд повторно надіслати справу для проведення судової медичної експертизи за поданою ним заявою про призначення експертизи. При цьому позивачем надано суду оригінал наявної у нього ортопантограми (панорамного знімку зубів).

Заява представника відповідача мотивована тим, що судово-медичну експертизу необхідно провести для з'ясування наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо позивача, як пацієнта, так як предметом позову є стягнення шкоди за неналежне надання медичних послуг в сфері суспільних відносин, в якій якість виконання роботи може оцінити лише належним чином підготовлений фахівець з відповідною освітою (експерт) (т. 2, а.с. 36, 37).

За нормою ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст заявлених вимог, предмет спору, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини та лікарських спеціальностей.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76-78, 81, 103, 104, 107, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ОСОБА_1 і встановленим пацієнту ОСОБА_4 діагнозом «радикулярна кіста нижньої щелепи під 41 і 42 зубами»? Іншими словами чи спричинив лікар ОСОБА_1 появу у пацієнта ОСОБА_4 радикулярної кісти під 41 і 42 зубами?

2. Чи мали місце порушення порядку обстеження та здійснення лікування лікарем ОСОБА_1 пацієнта ОСОБА_4?

3. Чи можна вважати проведені лікарем ОСОБА_1 лікувальні заходи щодо пацієнта ОСОБА_4 такими, що грубо порушують вимоги Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 р. № 566?

4. Чи були абсолютні покази до проведення резекції верхівки кореня 41, 42 зуба і видалення кореня 43 зуба ОСОБА_4? Якщо були, то які? Чи відповідали зазначені дії Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 року № 566 ?

5. Чи була у ОСОБА_4 кіста та/або інші захворювання станом на момент звернення до лікаря ОСОБА_1 - на 25.02.2014 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/6312/16-ц (провадження № 2/755/3360/18), медичну карту стоматологічного хворого № 381 ОСОБА_4, медичну карту стаціонарного хворого № 5968 (архівний № 143) ОСОБА_4, рентгенівський знімок, відбитки на чотири зуби, чотири коронки, чортири культіві вкладки, оригінал ортопантограми (панорамного знімку зубів) ОСОБА_4.

Оплату послуг експертів покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1; представники ОСОБА_6, тел. НОМЕР_2, ОСОБА_5, тел. НОМЕР_3).

Експертизу у разі необхідності провести за участю сторін по справі: ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4) та ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Виниченко