Ухвала суду № 75066973, 26.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18963/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кіндер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. в задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Після прийняття рішення заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

По-перше, наказом від 19.04.2012 року позивача було звільнено з роботи з 27.06.2012 року , але з даним наказом позивача відповідач не ознайомив, не видав його копію та не видав трудову книжку. Потім від своїх колег вона дізналася, що звільнена з займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України. Повідомлення Банку про необхідність отримання трудової книжки на адресу позивача не надходила. Позивач неодноразово приїжджала за трудовою книжкою до ПАТ «Банк Форум», надсилала листи, в який просила ознайомити її з наказом про звільнення, видати належним чином його засвідчену копію та видати трудову книжку або надіслати ці документи на її адресу. Після набрання рішенням законної сили, а саме, 19.01.2017 року їй була видана трудова книжка, в якій зроблений запис про її звільнення. До цього часу їй не було відомо, що ПАТ «Банк Форум» не видавав наказ про її звільнення після закінчення відпусток. Запис в трудовій книжці свідчить про те, що відповідач порушив установлений законом порядок розірвання трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого ним органу та звільнив позивача в період перебування у щорічній відпустці, таким чином порушив норму матеріального права ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Запис в трудовій книжці позивача № 28 є юридичним фактом, якій став відомий позивачу 19.01.2017 року, має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий позивачу, так як трудова книжка була видана позивачу тільки 19.01.2017 року, а тому цей факт є ново виявленою обставиною, яка спростовує висновок Дніпровського районного суду м. Києва про те, що після закінчення вказаних відпусток - 27.06.2012 року відповідачем було видано наказ про звільнення позивача за ст. 40 ч.1 КЗпП України.

По-друге, 19.01.2017 року позивачу також стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» в період вивільнення позивача з займаної посади, а саме з 08.02.2012 року (дата видання попередження) по 27.06.2012 року, прийняв на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум» на слідуючи посади : 27.02.2012 року на посаду провідного економіста відділу адміністрування операцій з платіжними картками, 13.02.2012 року на посаду головного спеціаліста управління підтримки роздрібного бізнесу, 16.02.2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення № 1119 ПАТ «Банк Форум», 21.02.2012 року на посаду головного спеціаліста відділення № 1403 ПАТ «Банк Форум», 02.04.2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», 09.04.2012 року на посаду головного спеціаліста управління підтримки продажу кредитних продуктів, 25.02.2012 року на посаду менеджера з фінансових питань, 07.05.2012 року на посаду провідного спеціаліста управління продажу кредитних продуктів, 14.05.2012 року на посаду менеджера корпоративного бізнесу, 20.02.2012 року на посаду менеджера управління продуктів роздрібного бізнесу, 21.05.2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення № 1111 ПАТ «Банк Форум», 23.02.2012 року на посаду головного спеціаліста роздрібного бізнесу відділення № 1117 ПАТ «Банк Форум», 05.06.2012 року на посаду головного спеціаліста мікро і малого бізнесу відділення № 1100 «Київська Дирекція ПАТ «Банк Форум». Згадані вакансії не були запропоновані позивачу в період вивільнення. Даний факт свідчить про те, що відповідач в період вивільнення позивача приймав на роботу осіб, що свідчить про можливість відповідача перевести позивача на іншу роботу, але цього не зробив. В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року зазначено, що в попередженні від 10.02.2012 року містилася інформація про вакантні посади , які пропонувалися позивачу, але не були конкретизовані, що тягне за собою новий спір, до якого також відноситься перегляд за ново виявленими обставинами. Дніпровський районний суд м. Києва прийняв рішення від 05.12.2013 року на підставі довідки № 217/2.11.1 ВК від 15.10.2013 року та копії попередження від 10.02.2012 року, яка засвідчена неналежним чином. Листом від 21.09.2016 року № 29309/05-10 Пенсійний Фонд України підтвердив, що ПАТ «Банк Форум» в період вивільнення позивача прийняв на посаду 187 осіб, але Пенсійний Фонд України не має формації про назви посад та їх кваліфікацію.

Обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, а саме запис в трудової книжці про звільнення, яка стала відома позивачу 19.01.2017 року, наявність згаданих вакантних посад, які не були запропоновані позивачу в період її вивільнення є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення, оскільки є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав.

Представника відповідача в судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р., ухваленим у цивільній справі № 755/18963/13-ц, в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. а.с.146-150).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва змінено. З рішення Дніпровського районного суду м. Києва виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку позовної давності. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом положень частини другої ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказала, що будучи не ознайомленою з наказом про звільнення та не отримавши після звільнення трудової книжки, вона фактично не знала про час свого звільнення та підстави звільнення. Запис в трудовій книжці позивача № 28, який їй став відомий лише 19.01.2017 року, має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий позивачу, а тому даний факт є нововиявленою обставиною.

Дана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки в серпні 2013 року позивач звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі вже знала, що була звільнена, з чим не була згодна. В матеріалів справи т. 1 а.с. 36 міститься копія наказу про звільнення № 672к\2. В судових засіданнях інтереси позивача представляла її представник, яка була ознайомлена з матеріалами справи. Крім цього, в своїх власноручно підписаних пояснення, які містяться в матеріалах справи т.1 а.с.96-101, на а.с. 98 позивач сама вказує на обізнаність про існування наказу № 672к\2 від 19.04.2013 про її звільнення. Ознайомлення позивача безпосередньо з записом в трудовій книжці не є нововиявленою обставиною.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що з листа Пенсійного фонду України від 21.09.2016 року їй стало відомо про наявність вакантних посад на момент її вивільнення з роботи, то слід зазначити наступне.

Однією з підстав звернення до суду була та обставина, що під час вивільнення позивачу була запропонована лише одна вільна вакансія в м. Дніпропетровськ. В своєму позові позивач сама чітка зазначила, що дана вакансія не єдина вакантна посада (т.1 а.с.3).

Під час слухання справи, судом дана обставина була перевірена. Відповідач до матеріалів справи долучив довідку про наявність вакантних посад, в якій зазначив, що є лише одна вакантна посада. В рішенні суду даній обставині надана оцінка.

Згідно з ч.1, 2 ст.10 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже, обставини, що підтверджуються доказами - листом Пенсійного фонду України від 21.09.2016 року № 29309\05-10, могли бути встановлені судом, а відтак могли бути відомі заявнику на час розгляду судом позову ОСОБА_3

ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи через свого представника, не була позбавлена можливості подати до суду свої заперечення, докази або заявити відповідні клопотання у разі відсутності можливості подання доказів, однак указаних процесуальних дій не вчинила.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко