Ухвала суду № 75066872, 25.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10856/16-ц

Провадження №: 2/755/728/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" червня 2018 р. . Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2, через канцелярію суду подано повторно заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на його думку головуючий по справі протокольною ухвалою відмовив в залученні я в кості третьої особи в рамках розгляду вказаної справи ОСОБА_3, що є дружиною відповідача ОСОБА_2 та як наслідок відмовився приймати позов третьої особи ( ОСОБА_3.), що заявляє самостійні вимоги.

Це змусило ОСОБА_3 звернутися зі скаргою на дії судді Гончарука В.П. до Вищої Ради Правосуддя.

З врахуванням викладеного відповідач вважає, що дана обставина має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід зазначаючи що вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ЦПК України, крім того відповідачем вже заявлявся відвід судді Гончаруку В.П., а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті та просила стосовно ОСОБА_3 судом винести окрему ухвалу.

Вислухавши думку учасників судового процесу судом встановлено, що відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді:

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.5 даної статті також визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного у дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим та спрямований на затягування судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: