Ухвала суду № 75066556, 03.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10548/18

провадження № 8/753/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості про неправильне нарахуванням державним виконавцем заборгованості по сплаті ним аліментів - наявність декларацій про його майновий стан, що впливає на наслідки розгляду справи судом, й не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Вважає, що за наявності вказаного доказу, суд прийняв би інше рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 24 травня 2017 року, заяву підтримали з тих же підстав, просили її задовольнити та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 25 жовтня 20116 року, заяву не визнали й просили залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000 грн. 00 коп. - неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 2 982 грн. 88 коп. - додаткових витрат, понесених на розвиток здібностей дитини, та 3 029 грн. 82 коп. - судового збору, а всього - 306 012 (триста шість тисяч дванадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. (а.с. 100-103).

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості про неправильне нарахуванням державним виконавцем заборгованості по сплаті ним аліментів - наявність декларацій про його майновий стан, що впливає на наслідки розгляду справи судом, й не були предметом дослідження в ході розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, рішення суду, державним виконавцем зроблений розрахунок, загальна заборгованість відповідача по сплаті аліментів за період з листопада 2011 року й по травень 2015 року складає 57 614 грн. 66 коп. Вказаний розрахунок є документом, на підставі якого проводяться стягнення у зазначеному розмірі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, яка залишена без змін (засилена) ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного у правління юстиції у м. Києві Рустамова О.М., Ушенко Ю.П., заінтересована особа - ОСОБА_2, відмовлено, що спростовує доводи заявника про неправильність нарахуванням державним виконавцем заборгованості по сплаті аліментів.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог, вважає їх безпідставними, такими, що будуються на припущенні і неналежних доказах, й при наявності яких, на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули б.

Так, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 423 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 423 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, - залишити в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч.7 ст. 429 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.