Рішення № 75066469, 02.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9567/18

провадження № 2/753/5548/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Дарницького районного в м. Києві суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивувало тим, що 01.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник автомобіля "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ "СК "Провідна", згідно договору комплексного добровільного страхування №06/0669783/1046/14 від 03.02.2014 та звернулася до СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до акту огляду т/з та рахунку СТО №7345 від 10.09.2014 було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 11 430, 93 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "СК" Універсальна" ОСОБА_5 на підставі полісу №АІ/0762215, ПАТ СК "Провідна" звернулося із заявою про страхове відшкодування отиманого внаслідок ДТП, яка мала місце 01.09.2014.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 22, 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПАТ "СК" Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту №10139/1 та розрахунку страхового відкодування у сумі 9 180, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70843 від 12.122014.

Згідно полісу № АІ/0762215 страхувальниці- ОСОБА_5 змешнено страховий платіж як особі пенсіонеру та ветерану праці на 50%.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом з порушенням умов договору страхування, а саме на відповідача не розповсюджується пільгове страхування транспорного засобу, позивач просить стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_2 50 % від суми страхового відшкодування у розмірі 4 590, 27 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 12)

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/0669783/1046/14 від 03.02.2014 (а.с. 14-15).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "СК" Універсальна" ОСОБА_5 на підставі полісу №АІ/0762215. (а.с. 8)

Відповідно до заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації №03-17/14953 від 13.10.2017, ПАТ "СК"Провідна" звернулося до ПАТ "СК" Універсальна" із вимогою здійснити відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 11 430,93 грн. (а.с. 13)

На підставі страхового акту №10139/1 (а.с. 29) та розрахунку страхового відкодування (а.с. 24), ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 9 180,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 70843 від 12.12.2014 р. (а.с. 30).

Згідно полісу №АІ/0762215 страхувальниці- ОСОБА_5 зменшено страховий платіж як особі пенсіонеру та ветерану праці на 50% та направлено на адресу відповідача претензію №УН від 30.01.2015 про сплату боргу у сумі 4 590, 27 грн. (а.с. 31)

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 590,27 грн (чотири тисячі п"ятсот дев"яносто грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 02.07.2018

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА