Ухвала суду № 75066377, 03.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/205/18

Справа № 676/603/17 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.

Категорія:ч.3 ст. 286 КК України Доповідач Федорова Н.О.

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Бондар В.В., Вітюк І.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю: прокурора – Крупельницького О.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

його представника – ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника цивільного відповідача МТБУ–

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду та Личаківського районного суду м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що така відмовила йому у задоволенні клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_1 перебувати поруч з адвокатом у залі суду під час судових засідань з розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений колегії суддів відвід.

Прокурор Крупельницький О.Г. вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстави, зазначені останнім для відводу, не передбачені чинним КПК України. Окрім того, така не відповідає вимогам закону щодо можливого часу її заявленя – до початку судового розгляду справи. Натомість, така була подана після його початку.

Потерпілі заперечують проти відводу колегії суддів, вважаючи його безпідставним.

Третя особа, його представник та представник цивільного відповідача покладаються на думку суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників провадження з його приводу, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вимоги вказаної норми щодо підстав для відводу колегії суддів, то такі під час розгляду даного кримінального провадження не встановлені. Натомість, відмова у задоволенні клопотання також не є такою підставою та не може свідчити про упередженість суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Федорової Н.О., Вітюк І.В., Бондар В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова