Ухвала суду № 75066347, 05.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/360/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Щасної Т.В.

судді Леонтюк Л.Л. ,

з участю присяжних Сіваш В.П. , Широкова С.Р., Заєць Є.Я.

за участю секретаря Руденко В.В.

прокурора Кордуняна В.В., Олійника Д.С.,

захисників Мацули М.Б., Костюченко О.І.,

Чевгуз М.В., Фесенка С.І.,

представника потерпілої ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14. та ОСОБА_13

Прокурори просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_14. та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала думку прокурорів.

Захисник Мацула М.Б. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13, оскільки клопотання прокурора неналежне, ризики необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, протягом двох місяців провадження не слухалось, так як прокурори позаявляли собі самовідводи.

Обвинувачений ОСОБА_13 просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який, оскільки ризики не доведені прокурором, перешкоджати кримінальному провадженню або здійснювати будь-які інші дії він наміру не має. Крім того, у нього погрішився стан здоров'я, йому потрібна належна медична допомога.

Захисник Костюченко О. І. заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14, зазначивши про необґрунтованість ризиків наведених прокурором. Просила обрати менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_14, підтримав думку захисника.

Захисник Чевгуз М.В. поклався у розгляді даного питання на розсуд сулу.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_15 ОСОБА_16, законний представник підтримали думки захисників.

Представник служби у правах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників Мацули М.Б. та Поправки В.М., однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема, те, що обвинувачені не зайняті суспільно корисною працею, їх віку та стану здоров'я, розміру майнової шкоди, а головне непоправні наслідки вчиненого - посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров'я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Доводи сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо можливості зміни запобіжного заходу необґрунтовані і на переконання суду інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Одночасно, у суду відсутні офіційні відомості про те, що ОСОБА_13 має низку захворювань, однак це дає підстави суду з огляду на загальні обов?язки судді щодо захисту прав людини у відповідності до ст. 206 КПК України для зобов'язання адміністрації Київського слідчого ізолятора організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа "Харченко проти України".

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 03.06.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 03.06.2018 року включно.

В задоволенні клопотань захисників Мацули М.Б. та Костюченко О.І. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: