Вирок № 75066190, 22.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5314/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Слободяна В.С.,

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

прокурора Гайдука В.І., Майстра К.П.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Савастьяна

В.О., ОСОБА_3,

представників потерпілих : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об’єднані в одне провадження кримінальні провадження №12017240010007367, №12018240010002339 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 6.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. ( штраф сплачено 1.08.2017 року),

за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, 19.11.2016 року біля 02 год. 00 хв., розбивши скло передніх пасажирських дверей та скло правих дверей багажного відділення належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Т 4» » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 12 по вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому, відкрив вказані двері цього автомобіля та таємно викрав з нього : 1 рулон виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної зеленого кольору з візерунком квітів та персиків розміром: 72 м. х 0,40 м. (арт. – 402) вартістю 1152,00 грн., 1 рулон виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної, поєднанням зеленого та білого кольорів з візерунком ягід полуниці розміром: 60 м. х 0,40 м. (арт. 402) вартістю 960 грн., 1 рулон виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної блакитного кольору з візерунком корзин з грибами та ягід горобини, розміром: 65 м. х 0,40 м. (арт. 402) вартістю 1040,00 грн., 1 рулон виготовленої з бавовни тканини для постільної білизни набивної поєднанням блакитного та білого кольорів з візерунком квітів, розміром 158 м. х 1,1 м. по ціні 51 грн. за 1 м/п. вартістю 8058 грн., 1 рулон виготовленої з бавовни тканини для постільної білизни набивної поєднанням зеленого та білого кольорів з візерунком квітів розміром 158 м. х 1,1 м. по ціні 51 грн. за 1 м/п вартістю 8058 грн. , а всього належного ОСОБА_2 майна загальною вартістю 19268 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що ранком 19.11.2016 року виявив розбите скло передніх пасажирських дверей та скло правих дверей багажного відділення належного йому автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Т 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, якого він залишив в дворі будинку № 12 по вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому, та пропажу з цього автомобіля вказаної в обвинувальному акті тканини.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року (т.1 а.с.133-137), у якому зафіксовано, що у виявленому неподалік будинку № 12 по вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Т 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 розбито скло пасажирських дверей та скло задніх дверей; в самому автомобілі знаходиться: матрац розміром 90 см х 190 см., 1 полотно вафельне, тканина ситець 8 рулонів, тканина фланель 9 рулонів, матрац розміром 120 х190 см., махрові вироби в кількості 4 шт.; а на відстані 1 м від лівої сторони автомобіля на землі виявлено навушники чорного кольору.

Фактичними даними, отриманими за результатами огляду автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на автостоянці ринку «Дарсон», що по вул. Львівське шосе,6 в м. Хмельницькому, проведеного з письмового дозволу його власника ОСОБА_8, що відображено у протоколі від 22.11.2016 року (т.1 а.с. 137-139), згідно якого багажному відділені цього автомобіля виявлено 2 рулони тканини а в салоні – 3 рулони тканини, упакованих в чорний поліетиленовий пакет.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ці 5 рулонів тканини є саме тими, які були викрадені з його автомобіля в ніч з 18 на 19.11.2016 року.

Висновком судово – товарознавчої експертизи №1090т від 30.11.2016 року, згідно якого вартість становить :

- 1 рулону виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної зеленого кольору з візерунком квітів та персиків розміром 72 м. х 0,40 м. (арт. – 402) - 1152,00 грн.,

- 1 рулон виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної, поєднанням зеленого та білого кольорів з візерунком ягід полуниці розміром: 60 м. х 0,40 м. (арт. 402) - 960 грн.,

- 1 рулону виготовленої з бавовни тканини рушникової вафельної блакитного кольору з візерунком корзин з грибами та ягід горобини, розміром: 65 м. х 0,40 м. (арт. 402) - 1040,00 грн.,

- 1м. виготовленої з бавовни тканини для постільної білизни набивної поєднанням блакитного та білого кольорів з візерунком квітів шириною 1,1 м. арт. 1510 (1037) – 51 грн.,

- 1 м. виготовленої з бавовни тканини для постільної білизни набивної поєднанням зеленого та білого кольорів з візерунком квітів шириною 1,1 м. – 51 грн.

За результатом пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.11.2016 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка 22.11.2016 року на ринку «Дарсон» поклала в його автомобіль два рулони тканини.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що саме раніше незнайомий йому обвинувачений разом з іншим незнайомим йому чоловіком у вказаний час на ринку «Дарсон» завантажили у його автомобіль 5 рулонів тканини, зокрема особисто обвинувачений поклав два рулони тканини до багажного відділення автомобіля. Коли до них, в момент цього завантаження, почав бігти невідомий чоловік, то обвинувачений та інший незнайомець втекли. Саме обвинуваченого він впізнав за фотознімками під час проведення відповідної слідчої дії.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердив, що дійсно у вказаний час та місці в багажне відділення зазначеного автомобіля завантажив два рулони тканини. Однак заявив, що цього автомобіля таксі на ринок «Дарсон» він викликав на прохання ОСОБА_9 і допомагав останньому завантажувати у нього рулони тканини, які, як він вважав, належали ОСОБА_9 . Коли до автомобіля почав бігти незнайомий чоловік, висловлюючи якійсь претензії, він з ОСОБА_9 втекли.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 викладені обвинуваченим факти заперечив, показавши, що не просив ОСОБА_7 допомоги в перевезенні рулонів тканини, в тому числі і викликати таксі. Разом з обвинуваченим у вказаний час та місці не завантажував рулони тканини в автомобіль і про ці обставини та про обставини викрадення цієї тканини йому нічого не відомо.

За таких обставин, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що автомобіля таксі він викликав та завантажував у нього рулони тканини на прохання ОСОБА_9, вважаючи, що ця тканина належить саме останньому.

Як видно із роздруківки телефонних з’єднань, отриманих в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року, з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_7 усю ніч 19.11.2016 року, в тому в час коли було скоєно крадіжку майна ОСОБА_2, здійснювались дзвінки (як вихідні так і вхідні). В час вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 з’днання забезпечувала базова станція, що розташована в районі, де було скоєно цей злочин.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, враховуючи характер дій самого обвинуваченого, який викликав автомобіль таксі, завантажував у нього тканину, яка була викрадена у ОСОБА_2, а помітивши потерпілого, який прямував до місця цього завантаження, відразу ж втік, поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у викраденні цих п’яти рулонів тканини.

У викраденні іншого майна ОСОБА_2 ОСОБА_7 не обвинувачується, а відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З врахуванням наявної у обвинуваченого непогашеної судимості за ч.1 ст.185 КК України, його дії в цій частині суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, 6.04.2018 року біля 14 год. 00 хв. за допомогою плоскогубців від’єднав 11 м. належного ЖБК «Озерний-3» кабелю «ВВГ нг нд 3х6» вартістю 612 грн.31 коп., який знаходився на зовнішній стіні коридору загального користування на 9 поверсі будинку № 6/4 по вул. Озерній в м. Хмельницькому, помістив його до своєї сумки та намагався його таємно викрасти, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на сходинковому майданчику 7-го поверху цього ж будинку був затриманий працівниками, які виконували будівельні роботи.

Сам обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього діяння та показав, що дійсно у вказаний час та місці за допомогою плоскогубців від’єднав 11 м. кабелю «ВВГ нг нд 3х6», який знаходився на зовнішній стіні коридору загального користування на 9 поверсі одного із недобудованих будинків, що по по вул. Озерній в м. Хмельницькому, помістив його до своєї сумки та намагався його таємно викрасти, проте свій намір не довів до кінця, оскільки на сходинковому майданчику 7-го поверху цього ж будинку був затриманий працівниками, які виконували будівельні роботи.

Дані обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з’ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз’яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном :

- 17.11.2016 року біля 02 год. 00 хв., зірвавши навісний замок зі штаби багажного відділення належного ОСОБА_1М автомобіля НОМЕР_3, який знаходився в дворі буд.№92/2 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, відкрив двері цього відділення автомобіля, пошкодивши серцевину внутрішнього замка, відкрив праві передні двері цього автомобіля, проник у цей автомобіль та таємно викрав :

- з багажного відділення цього автомобіля : 10 пачок арахісу смаженого соленого зі смаком бекону ТМ «Козацька слава» вагою 35 гр. кожна по ціні 4,8 грн. за одну пачку загальною вартістю 48 грн., 10 пачок арахісу смаженого соленого зі смаком васабі ТМ «Козацька слава» вагою 35 гр. кожна по ціні 4,8 грн. за одну пачку загальною вартістю 48 грн., 10 пачок арахісу смаженого соленого зі смаком сиру ТМ «Козацька слава» вагою 35 гр. кожна по ціні 4,8 грн. за одну пачку загальною вартістю 48 грн., 5 пачок арахісу смаженого ТМ «Козацька слава» у хрусткій оболонці зі смаком барбекю вагою 60 гр. кожна по ціні 7,74 грн. за одну пачку загальною вартістю 38 грн. 70 коп., 5 пачок арахісу смаженого ТМ «Козацька слава» у хрусткій оболонці зі смаком васабі вагою 60 гр. кожна по ціні 7,74 грн. за одну пачку загальною вартістю 38 грн. 70 коп., 5 пачок арахісу смаженого ТМ «Козацька слава» у хрусткій оболонці зі смаком сиру вагою 60 гр. кожна по ціні 7,74 грн. за одну пачку загальною вартістю 38 грн. 70 коп., 5 пачок арахісу смаженого соленого ТМ «Козацька слава» зі смаком бекону вагою 90 гр. кожна по ціні 12,40 грн. за одну пачку загальною вартістю 62 грн., 10 пачок смаженого насіння «Сємки вагою 80 гр. кожна по ціні 5,2 грн. за одну пачку загальною вартістю 52 грн.;

- з салону цього автомобіля : автомагнітолу марки «Akay» вартістю 300 грн., гідравлічний домкрат марки «Міол 101» вантажопідйомністю 2000 кг. сірого кольору в пластиковому чорному чохлі загальною вартістю 1000 грн., домкрат гвинтовий вантажопідйомністю 3000 кг. чорного кольору вартістю 3000 грн. в комплект до якого входив колісний ключ на 24 (люльочний, набір головок марки «форс» та ключ до них (тріщотка), які знаходились в металевому чохлі червоного кольору загальною вартістю 1200 грн., набір ключів марки «Топекс» в пластмасовій оправі у вигляді піраміди (з однієї сторони ріжковий, а з іншої накидний), розміром від 6 до 24 загальною вартістю 300 грн., набір шестигранників під ключ на 10 мм. вартістю 400 грн., які знаходились в пластмасовій валізі синього кольору;

а всього належного ОСОБА_1 майна загальною вартістю 8074 грн. 10 коп.;

- 19.11.2016 року біля 02 год. 10 хв., розбивши скло водійських дверей належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який знаходився в дворі будинку № 12 по вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому, відкрив вказані двері проник у цей автомобіль і таємно викрав з цього автомобіля: навігатор марки «Модеком» вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 400 грн. та куфайку з логотипом магазину «Експерт» вартістю 200 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 1600 грн.;

- 19.11.2016 року біля 02 год. 20 хв., розбивши віконне скло правих передніх дверей автомобіля марки «Део» моделі «Нексія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, який знаходився в дворі будинку № 12 по вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому, проник всередину автомобіля, звідки таємно викрав : 20 пляшок олії марки «Єврогруп» об’ємом 1л. в кількості 20 шт. загальною вартістю 360 грн., панель від авто магнітоли марки «Кенвуд» вартістю 500 грн.; знаходячись в салоні вказаного автомобіля відкрив кришки капоту та з моторного відсіку умисно, таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «Baras» 60 ампер чорного кольору вартістю 1500 грн.; після цього шляхом пошкодження замка багажного відділення вказаного автомобіля, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно викрав наступне майно: електричну плитку марки «Термія» білого кольору вартістю 400 грн., набір головок під тріщотку та вороток розміром від 8 до 22 мм., які знаходились у пластмасовій упаковці, загальною вартістю 400 грн., два розкладні вудилища без марки розмірами : 160 см., на якому була наявна рибальська котушка марки «Кобра» розміром 140 загальною вартістю 300 грн., та 180 см. на якій була наявна рибальська котушка марки «Кобра» розміром 940, загальною вартістю 500 грн., пластикову валізу в середині якої знаходився різноманітний інструмент, а саме: рожкові, накидні, люлькові ключі, тріщотки, головки, подовжувачі на ключі, загальною вартістю 400 грн.; а всього майна ОСОБА_3 загальною вартістю 4060 грн. ;

- 01 грудня 2016 року в період часу з 01:20 год. по 08:00 год. шляхом розбиття віконного скла дверей багажного відділення належного ОСОБА_11 автомобіля марки «Рено» моделі «Сценік» д.н.з. НОМЕР_6, сірого кольору, який знаходився поблизу будинку №8/2 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, проник у вказаний автомобіль, звідки таємно викрав: зимовий комплект (шапка + шарф) з написом «ZARA» в поєднанні темно – сірого кольору в білу полосу, в передній частині якої наклеєні блискучі камінці синього, бузкового та жовтого кольорів в кількості 185 шт. по ціні 180 грн. за 1 шт., загальною вартістю 33300 грн., зимовий комплект (шапка + шарф) сірого кольору на якому міститься вишивка з трояндами білого кольору в кількості 49 шт. по ціні 180 грн. за 1 шт., загальною вартістю 8820,00 грн., подвійні шапки для дівчат (осінь – зима) білого, бежевого, рожевого, синього та зеленого кольорів, в передній частині з лівого боку нашиті стрази у вигляді квіточок в кількості 137 шт. по ціні 90 грн. за 1 шт., загальною вартістю 12330,00 грн., а всього майна ОСОБА_11 загальною вартістю 54450 грн.

Свою причетність до вчинення цих злочинів обвинувачений заперечив, показавши що їх не скоював.

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії (т.1 а.с.71-74) на обочині дороги вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому між будинками №92/1 та №92/2 виявлено автомобіль НОМЕР_3, у якого пошкоджено замок пасажирських дверей та штапик, що закриває задні двері, а також відсутній навісний замок на задніх дверях автомобіля, який виявлено на землі на відстані 1 м. від автомобіля. В салоні та багажному відділення автомобіля порушена обстановка, в шахті для автомагнітоли остання відсутня, а в багажному відділенні розкидані пусті картонні коробки.

Потерпілий ОСОБА_1 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердив лише факти виявлення ним ранком 17.11.2016 року пошкоджень навісного замка багажного відділення та серцевини внутрішнього замка правих передніх двері його автомобіля НОМЕР_7, який знаходився в дворі буд. №92/2 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, а також пропажі з цього автомобіля вказаного в обвинувальному акту майна та товару, який він отримав на фірмі «Самоцвіт» для доставки в магазин, що по вул. Привокзальній,33 А в м. Шепетівка і за який він сплатив ( відшкодував) власні кошти.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні цього злочину, стороною обвинувачення надано документи: 6 корінців з товарних накладних, 3 однакових видаткових накладних за №20291 від 16.11.2016 року, накладну «качественое удостоверение №20291 від 16.11.2016» , які постановою слідчого від 18.01.2016 року визнані речовими доказами, як такі, що вилучені під час обшуку в гаражі, яким користувався ОСОБА_7 (бокс №4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С.Бандери,63/1Б в м. Хмельницькому).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що ці документи знаходились в автомобілі разом з товаром, який було викрадено.

Проте в протоколі обшуку від 7.12.2016 року (т.1 а.с.95-107) відсутні відомості про виявлення та вилучення саме цих документів під час обшуку вказаного гаражного приміщення.

На відеозаписі цієї слідчої дії зафіксовано як одна із осіб, що здійснює обшук, тримаючи в руках три аркуші паперу, повідомляє «квитанції якісь, накладні на грінки якісь, сухарики». Один із цих аркушів паперу (великий) не є ні одним із долучених до матеріалів провадження документів, а інші два, можливо, є корінцями з товарних накладних.

Об’єктивних даних того, що ці документи були відшукані саме під час цього обшуку не представлено. На відеозаписі не зафіксовано місця та самого моменту їх відшукання.

Що стосується інших 4 корінців з товарних накладних, 3 однакових видаткових накладних за №20291 від 16.11.2016 року, накладної «качественое удостоверение №20291 від 16.11.2016», долучених до справи в якості речових доказів, то будь – які відомості про їх відшукання під час цього обшуку взагалі відсутні.

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії (т.1 а.с.152-154) на проїзній вул. Є. Коновальця в м. Хмельницькому поблизу будинку № 12 виявлено автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у якого розбито скло вікна водійських дверей, а в самому автомобілі – підставку для навігатора та відсутність самого навігатора.

Потерпілий ОСОБА_12 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердив лише факт розбиття скла вікна водійських дверей в належному йому автомобілі марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та пропажу з цього автомобіля грошей в сумі 400 грн., навігатора і куфайки.

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії (т.1 а.с.158-161) в дворі будинку №12 по вул. Ковпака в м. Хмельницькому виявлено автомобіль марки «Део» моделі «Нексія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, у якого розбито скло вікна передніх пасажирських дверей та відсутність акумуляторної батареї.

Потерпілий ОСОБА_3 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердив лише факт розбиття скла вікна передніх пасажирських дверей в належному йому автомобілі марки «Део» моделі «Нексія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та пропажу з цього автомобіля вказаного обвинувальному акті майна.

З речових доказів : двох квитанцій ПТ «Ломбард» Заставно –Кредитний дім» (договорів) від 27.11.2016 року №442-16021485 та № 442-16021486, а також з повідомлення ПТ «Ломбард» Заставно –Кредитний дім»№3366/11 від 2.12.2016 року видно, що між ПТ «Ломбард» Заставно –Кредитний дім» та ОСОБА_7 було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту і обвинувачений 27.11.2016 року об 11 год. 06 хв. заклав до ломбардного відділення : котушку риболовну «Cobra СВ 640», котушку риболовну «Cobra СВ 140», два вудилища телескопічні.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт отримання в зазначеному ломбарді фінансових кредитів та закладу вказаного майно, проте заявив, що заклав у ломбард власне майно. Доказів на підтвердження того, що обвинувачений заклав у ломбард майно, яке було викрадено у ОСОБА_3 стороною обвинувачення не представлено. Більше того, у обвинувальному акті вказано, що у ОСОБА_3 були викрадені рибальські котушки марки «Кобра 140» та «Кобра 940», а обвинувачений заклав до ломбардного відділення котушки риболовні «Cobra СВ 140» та «Cobra СВ 640».

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії (т.1 а.с.170-172) поряд із під’їздом №4 будинку № 8/2 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому виявлено автомобіль автомобіля марки «Рено» моделі «Сценік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 у якого розбито скло вікна правих задніх дверей, а в багажнику виявлено два мішки та декілька упаковок з шапками.

Як видно із заяви про злочин, поданої 1.12.2016 року потерпілою ОСОБА_11, яка в судове засідання неодноразово не з’явилась, вона не являлась очевидцем злочину і особа, яка викрала її майно їй не відома.

Під час огляду контейнера №6 ряд «Р» , що на ринку «Дарсон» по вул. Геологів в м. Хмельницькому, проведеного з дозволу його власника ОСОБА_13 та автомобіля НОМЕР_8, проведеного з дозволу його власника ОСОБА_14 виявлено поліетиленові пакети з викраденим у ОСОБА_15 майном.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що це майно саме він привіз на ринок своїй знайомій ОСОБА_13 для реалізації. Це майно йому дав не ОСОБА_7, а знайомий на ім’я ОСОБА_9 і про те, що воно крадене він не знав.

Саме по собі перебування обвинуваченого в час скоєння цих злочинів районі, де їх було вчинено, що підтверджується роздруківкою телефонних з’єднань з прив’язкою до місця розташування базових станцій, що забезпечували такі з’єднання, не є беззаперечним доказом того, що дані злочини скоїв саме обвинувачений ОСОБА_7

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до висновку про недоведеність того, що таємне викрадення майна ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_11 вчинив обвинувачений ОСОБА_7 і за цим обвинуваченням він, у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, підлягає виправданню.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв злочини умисні корисливі злочини середньої тяжкості, один з яких не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Проте характеризується він позитивно, має сім’ю, двох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме у секторі «А» на території Донецької та Луганської областей в період з 7.06.2015 року по 5.01.2016 року, отримав статус учасника бойових дій.

За таких обставин по справі, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за необхідне від відбування такого покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України, його звільнити, а від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, звільнити з випробовуванням. При цьому суд вважає за неможливим застосування ст. 70 КК України і призначення покарання за сукупністю злочинів, виходячи з наступного.

Так, згідно із статтею 86 КК амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб (визнаних винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуто судами, але вироки не набрали законної сили), які можуть бути таким законом повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Вказана норма кримінального закону передбачає застосування амністії саме до осіб, а не до покарання.

Умисний, середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин, ОСОБА_7 скоїв 19.11.2016 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» , на день набрання чинності цим Законом мав і в даний час має двох неповнолітніх дітей (дочку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6), відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 даного Закону, крім того він захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме у секторі «А» на території Донецької та Луганської областей в період з 7.06.2015 року по 5.01.2016 року, отримав статус учасника бойових дій, а тому підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

В судовому засіданні обвинувачений дав згоду на застосування до нього амністії.

Визначені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» заборони на застосування амністії відсутні.

Вчинення ОСОБА_7 після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а саме 6.04.2018 року, нового умисного середньої тяжкості злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не є перешкодою для застосування амністії та звільнення обвинуваченого від відбування покарання за злочин, скоєний ним до набрання чинності вказаним Законом.

Положення Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо звільнення від відбування покарання осіб, які підпадають під дію цього Закону, є імперативними тобто застосування амністії є обов’язком, а не правом суду.

Разом з тим, у відповідності до ст. 13 Закону України « Про амністію у 2016 році» дія цього закону не поширюється на осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування, призначеного за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з випробовуванням, суд вважає за необхідне встановити мінімальний термін іспитового строку та покласти на нього передбачені ст.76 КК України обов’язків, а саме :

- періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_3 обвинувачений виправдовується оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив він, то у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази, у відповідності до вимог 100 КПК України, слід :

- 6 корінців з товарних накладних, 3 однакових видаткових накладних за №20291 від 16.11.2016 року, накладну «качественое удостоверение №20291 від 16.11.2016» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві квитанції ПТ «Ломбард» Заставно –Кредитний дім» (договори) від 27.11.2016 року №442-16021485 та № 442-16021486 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 49 комплектів (шапка + шарф) з трояндою, 89 та 96 комплектів (шапка + шарф) з написом «Zara» та 137 комплектів дитячих шапок різних кольорів - залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

- п’ять рулонів тканини залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

- вилучені під час обшуку гаража бокс № 4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С. Бандери, 63/1 Б в м. Хмельницькому речовину рослинного походження, пластикові пляшки з нашаруванням невстановленої речовини – знищити.

Відповідно до вимог ст.174 КК України ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 9.12.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку гаража бокс № 4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С. Бандери, 63/1 Б в м. Хмельницькому підлягає скасуванню, а майно звільненню з під арешту та поверненню обвинуваченому (особі, у якої воно вилучено).

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово – товарознавчої експертизи по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 становлять 351 грн. 84 коп. і у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Решту процесуальних витрат (документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703 грн.68 коп. по епізоду викрадення майна ОСОБА_11А.) слід віднести на рахунок держави (Державного бюджету України), адже за цим обвинувачення ОСОБА_7 виправдовується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_2В.) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування цього покарання його звільнити.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов’язки :

- періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За ч.2 ст.185 КК України (по епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_11А.) ОСОБА_7 виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив саме він.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- 6 корінців з товарних накладних, 3 однакових видаткових накладних за №20291 від 16.11.2016 року, накладну «качественое удостоверение №20291 від 16.11.2016» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно – кредитний дім» №1510/9 від 13.09.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 49 комплектів (шапка + шарф) з трояндою, 89 та 96 комплектів (шапка + шарф) з написом «Zara» та 137 комплектів дитячих шапок різних кольорів залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

- 5 рулонів тканини - залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

- вилучені під час обшуку гаража бокс № 4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С. Бандери, 63/1 Б в м. Хмельницькому речовину рослинного походження, пластикові пляшки з нашаруванням невстановленої речовини – знищити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 9.12.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку гаража бокс № 4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С. Бандери, 63/1 Б в м. Хмельницькому та під час обшуку квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Вилучене під час обшуку гаража бокс № 4 блок «Н» в гаражному кооперативі «Мир», що по вул. С. Бандери, 63/1 Б в м. Хмельницькому та квартири АДРЕСА_1 майно, а саме :

- в'язані кофти в кількості 97 шт.,

- жіночі блузи різних кольорів в кількості 300 шт.,

- взуття: мішок № 1 - 50 шт., мішок № 2 - 50 шт., мішок № 3 - 40 шт., білий поліетиленовий мішок № 4 - 40 шт., мішок № 5 жовтого кольору -58 шт.; паперова коробка, жовтого кольору в якій знаходиться 40 шт. .

- жіночі блузи: мішок № 1 - 50 шт., мішок № 2 - 50 шт., мішок № 3 - 60 шт., мішок № 4-50 шт., мішок № 5 - 50 шт., мішок № 6 - 32 шт., білий поліетиленовий пакет № 1 -100 шт., білий поліетиленовий пакет № 2 - 100 шт.,

- чотири пластикові ковпаки до коліс автомобіля «Фольксфаген»,

- три пластикові ковпаки до коліс автомобіля невстановленої марки ,

- дві зимових шини марки «Michlen», одна літня шина марки «Brichstoun» та одне колесо з диском «Bel шина»,

- шість кабелів на свічки запалення до автомобіля,

- електричний апарат марки «Дымность»,

- авто багажник,

- 13 металевих пластин, до яких прикріплено бирку,

- паяльну лампу,

- паперову коробку з - під електролобзіка марки «Skil» разом з документами,

- паперову коробку з - під «Semki» та паперову коробку з - під «Snekkin»,

- квитанції з ломбарду «Скарбниця», які поміщено до сейф - пакету за № 1723477,

- рибальські снасті: поплавок, гачки, жилка та котушка,

- ломик,

- чотири пари взуття,

- п'ять пар взуття,

- електричну дриль без назви,

- дві акустичних колонки марки «Sony» до автомобіля,

- чохол з написом «Zilhind Eqmipnent» в середині якого знаходиться п'ять вудок,

- двадцять чотири довідки з ломбардів,

- три рибальські котушки, коробка з рибальським приладдям, два розвідних ключі, чотири рожкових ключі, шість шестигранних ключі, сім ключів гранених та ключ від гаражного приміщення,

- три шапки, -

повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя