Рішення № 75065946, 23.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4645/18

Провадження № 2-а/727/132/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Мотивує заявлені вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за те, що під час керування транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 о 17.40 год. в с.Лашківка, по автотрасі Чернівці-Звинячин М19 474 км., порушив вимогу дорожного знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, після чого поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв, інспектор неналежно підійшов до розгляду справи та невірно зазначив обставини, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на норми законодавства просить позовну заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Чернівецькій області та співвідповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачем ОСОБА_3 Управлінням Національної поліції в Чернівецькій області надано до суду відзив, в якому зазначили про незгоду із позовними вимогами та пояснили, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року застосовано до позивача ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за те, що під час керування транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 01.05.2018 року о 17.40 год. в с.Лашківка, по автотрасі Чернівці-Звинячин М19 474 км., порушив вимогу дорожного знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, після чого поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1 КпАП України. Вважають, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно дотримуватися вимог Закону України, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; зобов’язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Статтею 35 ч.1 п.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху. Оскільки поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 01.05.2018 року о 17.40 год. в с.Лашківка, по автотрасі Чернівці-Звинячин М19 474 км., здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», інспектором було правомірно його зупинено, роз’яснено яке вчинено порушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і застосовано до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., яке є обгрунтованим, законним. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а поліцейський роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, після чого пред’явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року є обгрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необгрунтовані у зв’язку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з‘ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року та застосовано до позивача ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за те, що під час керування транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 01.05.2018 року о 17.40 год. в с.Лашківка, по автотрасі Чернівці-Звинячин М19 474 км., здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.6).

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов’язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Передбачено ст. 251 КпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1, 2 і 3 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.3.25 Правил дорожнього руху України, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Проте у суду відсутні посилання на докази, зокрема запис з нагрудної камери поліцейського, з якого би вбачалося вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2, зокрема обгону, пов'язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, на записі з нагрудної камери поліцейського наданого в додатку до відзиву є записи складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, оформлення постанови під час зупинки транспортного засобу громадянином ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року – слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 222, 251, 256, 280, 283, 288 КпАП України; ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 243, 244, 246, 271, КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА №385722 від 01.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно ст.122 ч.1 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.