Вирок № 7506532, 18.01.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-4-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко Ж.О., Алексюк О.О., з участю прокурора Косіка О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

- за ст.ст. 190 ч.4; 15 ч. 3, 369 ч. 1; 358 ч.1; 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 протягом 2001-2002 рр., шляхом обману та зловживанням довірою мешканців м. Нетішин, м. Славута, м. Острог, інших населених пунктів викликала у них впевненість у вигідності придбання квартир за заниженими цінами, внаслідок чого заволоділа їх грошима, а саме 271600 доларами США, що за курсом Національного Банку України становить 1465211 грн. 27 коп.

За вказаною схемою отримала:

• на початку 2001 року 3000 доларів США (16300 грн.) ОСОБА_5,

• в листопаді 2001 року, в 2002 році 3500 доларів США (19100 грн.) ОСОБА_6,

• в кінці 2001, на початку 2002 року 16000 доларів США (80000 грн.) ОСОБА_7С,

• в 2001 році 3000 доларів США (16290 грн.) ОСОБА_8М,

• 18 лютого 2002 року 4000 доларів США (22000 грн.) ОСОБА_9,

• 20 лютого 2002 року 9500 доларів США (50635 грн.) ОСОБА_10,

• 11 березня 2002 року 10500 доларів США (58000) ОСОБА_11,

• в березні 2002 року 3000 доларів США (15990 грн.) ОСОБА_12, ОСОБА_13,

• 19 квітня 2002 року, 22 квітня 2002 року 9500 доларів США (52050 грн.) ОСОБА_14,

• в травні 2002 року 7500 доларів США (41250 грн.) ОСОБА_15,

• в травні 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_16,

• весною – грудні 2002 року 7000 доларів США (37320 грн. 50 коп.) ОСОБА_17, ОСОБА_18,

• 18 червня 2002 року 500 доларів США (2715 грн.) ОСОБА_19,

• 19 червня 2002 року 3500 доларів США (19005 грн.) ОСОБА_20,

• 20 червня 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_21,

• в червні – грудні 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_22,

• 06 липня 2002 року, 11 липня 2002 року 7000 доларів США (37310 грн.) ОСОБА_23,

• 09 липня 2002 року 4000 доларів США (21320 грн.) ОСОБА_24,

• 09 липня 2002 року 2900 доларів США (15453 грн. 52 коп.) ОСОБА_25,

• 12 липня 2002 року 3000 доларів США (15600 грн.) ОСОБА_26,

• 15 липня 2002 року 3000 доларів США (15990 грн.) ОСОБА_27,

• 17 липня 2002 року, 03 вересня 2002 року 11500 доларів США (63250 грн.) ОСОБА_28,

• 17 липня 2002 року 2000 доларів США (10600 грн.) ОСОБА_29,

• 18 липня 2002 року 5500 доларів США (29865 грн.) ОСОБА_30,

• 19 липня 2002 року 3500 доларів США (18655 грн.) ОСОБА_31,

• 22 липня 2002 року 4500 доларів США (23985 грн.) ОСОБА_32,

• 25 липня 2002 року 3000 доларів США (15750 грн.) ОСОБА_33,

• 11 серпня 2002 року, 01 листопада 2002 року 7500 доларів США (39975 грн.) ОСОБА_34,

• 16 серпня 2002 року 2000 доларів США (11000 грн.) ОСОБА_35,

• 19 серпня 2002 року 3000 доларів США (15900 грн.) ОСОБА_36,

• 27 серпня 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_37,

• 30 серпня 2002 року 2000 доларів США (10660 грн.) ОСОБА_38,

• літом 2002 року 2500 доларів США (13328 грн. 75 коп.) ОСОБА_39,

• літом 2002 року 12000 доларів США (66000 грн.) ОСОБА_40,

• 25 вересня 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_41,

• 01жовтня 2002 року, 04 жовтня 2002 року 4000 доларів США (22000 грн.) ОСОБА_42,

• 07 жовтня 2002 року 7500 доларів США (39000 грн.) ОСОБА_43,

• 09 жовтня 2002 року 7500 доларів США (39967 грн. 50 коп.) ОСОБА_44,

• 18 жовтня 2002 року, 01 листопада 2002 року, 23 грудня 2002 року 7000 доларів США (39000 грн.) ОСОБА_45,

• 01 листопада 2002 року, 20 листопада 2002 року 14500 доларів США (77285 грн.) ОСОБА_46,

• 06 листопада 2002 року, 19 листопада 2002 року, 19 грудня 2002 року 5200 доларів США (27716 грн.) ОСОБА_47,

• 07 листопада 2002 року 3500 доларів США (20000 грн.) ОСОБА_48,

• 12 листопада 2002 року, 06 грудня 2002 року 6000 доларів США (31980 грн.) ОСОБА_49,

• 16 листопада 2002 року 15000 доларів США (82500 грн.) ОСОБА_50,

• 02 грудня 2002 року 5000 доларів США (27500 грн.) ОСОБА_51,

• 06 грудня 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_52,

• 12 грудня 2002 року, 16 грудня 2002 року 4500 доларами США (24750 грн.) ОСОБА_53,

• в 2002 році 1500 доларів США (7995 грн.) ОСОБА_54,

• в 2002 році 4000 доларів США (21720 грн.) ОСОБА_55

Крім того, в кінці жовтня - на початку листопада 2003 року, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, шляхом обману і зловживанням довір’ям ОСОБА_28, з метою викликання впевненості по поверненню останній 11500 доларів США, які отримала в 2002 році для придбання квартир у м. Нетішині, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 2000 грн., які, як пояснила, потрібні на послуги адвоката та 1000 грн. в березні 2004 року, які, як пояснила, потрібні на послуги банку, чим завдала потерпілій значної матеріальної шкоди на 3000 грн.

Також в кінці січня 2004 року, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_7, зловживаючи його довірою, з метою викликання впевненості по поверненню останньому 16000 доларів США, які взяла у нього в 2001-2002 рр. для придбання чотирьох квартир в м. Нетішині, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 700 ЄВРО (за курсом НБУ 4734 грн. 20 коп.), які, як пояснила, потрібно було дати в якості хабара працівнику прокуратури м. Хмельницького для зняття арешту з її особового рахунку, чим заподіяла потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 4734 грн. 20 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись під слідством, ОСОБА_4 повторно, з жовтня 2004 року до 19 березня 2005 року, шляхом обману ОСОБА_56 та ОСОБА_57, зловживаючи їх довірою, з метою викликання впевненості про вигідність придбання в м. Одесі квартир за зниженою ціною та їх продажу за більш вищою ціною, шахрайським шляхом заволоділа грішми в сумі 4300 доларів США в жовтні-листопаді 2004 року, 35000 грн. на початку грудня, 10000 доларів США в 20-х числах грудня 2004 року, 7200 доларами США в останніх числах грудня того ж року, 4500 доларами США в січні 2005 року, 2500 доларами США на початку березня та 230000 доларами США 14 березня 2005 року, а всього 258500 доларами США (1370050 грн. за курсом НБУ), а з урахуванням 35000 гривень всього на загальну суму 1405050 гривень.

28 січня 2005 року ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_58 та ОСОБА_59, зловживаючи їх довірою, з метою викликання впевненості придбання квартири в м. Одесі за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа 8500 доларами США (45050 грн. за курсом НБУ), чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди на згадану суму.

Всього, шляхом добровільної передачі потерпілими своїх коштів, в своїх інтересах, в результаті введення їх в оману щодо правомірності такої передачі ОСОБА_4 заволоділа грошима вищеназваних громадян на загальну суму 538600 доларів США (2883311,27 грн.); 700 ЄВРО (4734,2 грн.); 3000 грн.; 35000 грн. і всього загальна сума в національній валюті України становить 2923045,47 грн.

В кінці січня 2004 року ОСОБА_4, вчиняючи шахрайські дії щодо ОСОБА_7 по заволодінню 700 ЄВРО, схилила останнього до замаху на дачу хабара, а саме запевнила, що для зняття арешту з її рахунку з метою повернення йому коштів необхідно дати хабара працівнику прокуратури, для чого останній передав їй 700 ЄВРО.

Вчиняючи в кінці січня 2004 року шахрайські дії щодо ОСОБА_7 по заволодінню 700 ЄВРО, одночасно схиляючи його до замаху на дачу хабара, при цьому підробила заяву на ім'я помічника прокурора з нагляду за слідством в Хмельницькій області ОСОБА_60П, який ніколи не працював на прокурорсько-слідчих посадах в прокуратурі Хмельницької області, від імені адвоката м. Києва ОСОБА_61, який також не зареєстрований як адвокат у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури. В цьому документі, який надала ОСОБА_7С, ОСОБА_4 підробила підписи неіснуючих осіб ОСОБА_60 та ОСОБА_61

І крім того, вчиняючи шахрайські дії щодо ОСОБА_57, підробила лист реєстрації проведених проплат ОСОБА_57 через виконком Київського району м. Одеси виконання технічної документації від 27 грудня 2004 року в сумі 5770 грн. В цьому документі, який надала ОСОБА_57, підробила підписи головного бухгалтера ОСОБА_62 та голови виконкому Київського району м. Одеси ОСОБА_63

Підсудна в судовому засіданні своєї вини не визнала і пояснила, що гроші у ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_52, ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_53, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_50, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_55І, ОСОБА_34С, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31 отримувала, які передала з розпорядження заступника генерального директора Хмельницької АЕС ОСОБА_64 для ОСОБА_65 для придбання людям житла по дешевшій ціні, за що ОСОБА_64 обіцяв працевлаштувати її на добру роботу на Хмельницькій АЕС, в чому і була її заінтересованість в отриманні від людей грошей і передачі для ОСОБА_65, проте ніякої матеріальної вигоди особисто з того не отримувала.

Ніяких фінансових відносин з ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_66, подружжям ОСОБА_59 та ОСОБА_57 не мала.

Особи ОСОБА_62, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 Ямен, ОСОБА_70 для неї не відомі.

ОСОБА_59 знає, оскільки разом навчалися в школі. ОСОБА_59 просила дізнатися ціни на спортивні костюми в м. Одеса, оскільки займається підприємницькою діяльністю, приїжджала до неї в м. Одесу саме по цих питаннях в кінці серпня 2004 року.

Частину грошей ОСОБА_7 для придбання житла передала ОСОБА_71, а решту для ОСОБА_65 за вказівкою останньої. Гроші в сумі 700 євро в ОСОБА_7 не брала.

Ні про які квартири розмов з ОСОБА_72 не було, вона приходила до неї на роботу не з приводу квартир, а з приводу розписок, які її заставили написати влітку для того, щоб вона їх викупила.

Гроші в ОСОБА_19 в сумі 500 доларів США позичала на власні потреби, також позичала 170 грн., що були необхідні на проїзд для зустрічі з адвокатом.

У ОСОБА_47 гроші позичала, 700 доларів США було повернуто ще до порушення кримінальної справи, а решту суми в березні 2005 року. На власні потреби гроші позичала і у ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_6, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_20

ОСОБА_11 передавав гроші на отримання житла, гроші йому повернуто.

Від сім"ї ОСОБА_18 на оформлення житла отримала 2000 чи 2500 доларів США, квартира їм була оформлена, однак в подальшому вони від неї відмовилися, гроші по розписці останнім повернуто.

З ОСОБА_75 зустрічалася два рази, до м. Одеси вона не приїжджала і ніяких квартир їй не обіцяла.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що вина підсудної є доведеною, що підтверджується наступними доказами:

По епізоду заволодіння на початку 2001 року 3000 доларів США (16300 грн.) ОСОБА_5:

- показами потерпілої ОСОБА_5 яка зазначила, що проживаючи в гуртожитку на початку 2001 року сусід повідомив, що ОСОБА_4 може допомогти придбати для їхньої сім’ї трьохкімнатну квартиру по дешевій ціні за 3000 доларів США. Після знайомства та пообіцяла за короткий термін оформити квартиру. Частину грошей позичили і чоловік в два етапи віддав для неї 3000 доларів США. ОСОБА_4В чуйно до них відносилась, при цьому надавала ключі від квартир, сама ходила і показувала квартиру, проте час придбання постійно відтягувала, посилалась на різні обставини, в тому числі, що помер власник і необхідно чекати до шести місяців. Ключі надавала і на квартиру, на яку мало місце оголошення в газеті про її продаж, а після виявлення нею такого запевняла, що так має бути, а квартира все одно буде їхня.

По епізоду заволодіння в листопаді 2001 року, в 2002 році 3500 доларів США (19100 грн.) ОСОБА_6:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_6, згідно яких в листопаді 2001 року ОСОБА_4 запропонувала купити трьохкімнатну квартиру її знайомої. Він передав їй 1000 доларів США, пізніше ще 2000 доларів США. В лютому 2002 року при зустрічі пояснила, що немає власниці квартири, яка за кордоном, а тому не відбувається переоформлення. В подальшому також посилалася на різні причини. 22 грудня 2002 року ще доніс 500 доларів, при цьому повідомила, щоб чекав її 23 грудня 2002 року у нотаріуса, мав з собою ще гроші в гривнях для оформлення квартири, а коли прийшов, то ОСОБА_4 не з’явилася (т. 1 а.с.115);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала 27 грудня 2001 року ОСОБА_4 від ОСОБА_6 повернуті дружині останнього ОСОБА_76 (т.2 а.с.3);

- письмовою заявою потерпілого від 12 жовтня 2005 року, згідно якої останній підтверджує свої покази на попередньому слідстві (т.4 а.с. 51).

З урахуванням вищеназваних доказів, суд не вважає достовірними покази потерпілого в судовому засіданні, що між ним та ОСОБА_4 мав місце договір позики і не приймає їх.

По епізоду заволодіння в кінці 2001, на початку 2002 року 16000 доларів США (80000 грн.) ОСОБА_7:

- показами потерпілого ОСОБА_7 який зазначив, що в кінці 2001 року через знайому познайомився з ОСОБА_4В, яка за дешеву ціну пообіцяла придбати квартиру, що перебувала у відомстві Хмельницької АЕС і до чого є причетними впливові особи. Він надав для неї 4000 доларів США і чекав оформлення. В подальшому повідомила, що маються квартири, які терміново продаються, рекомендувала підшуковувати людей і він знову надав для неї кошти на придбання ще однієї квартири для родичів. В подальшому в розмові з ОСОБА_4 та повідомила, що продається квартира під магазин через аукціон, необхідно терміново внести гроші і бажаючи і таку придбати знову надав їй 4000 доларів США. Всього для ОСОБА_4 надав 16000 доларів США на придбання чотирьох квартир, розписок не брав оскільки повністю довіряв, а відібрав таку вже дещо пізніше. Та ходила з ним і показувала квартири, які мали оформлятися, ходила і брокер за вказівкою ОСОБА_4 За виключенням однієї з квартир, що ним були оглянуті, всі йому підходили, проте оформлення ОСОБА_4 постійно відтягувала, посилаючись на проблеми, що мали місце на Хмельницькій АЕС.;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_7 гроші в сумі 86400 гривень, що еквівалентно сумі 16000 доларів США, які зобов’язується повернути не пізніше 28 лютого 2002 року (т.1. а.с.185).

По епізоду заволодіння в 2001 році 3000 доларів США (16290 грн.) ОСОБА_8:

- показами потерпілого ОСОБА_8, згідно яких свої покази на стадії досудового слідства підтвердив, від подальших показів відмовився;

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_8 на стадії досудового слідства, згідно яких в 2001-2002 роках теща ОСОБА_77 повідомила, що ОСОБА_4 за дешеву ціну може придбати квартиру. Зустрівшись з останньою у нього на роботі та повідомила про вартість трьохкімнатної квартири в сумі 3000 доларів США, які в подальшому передав при ОСОБА_77 і став чекати 2 місяці, як зазначила. ОСОБА_4 на пізнішу його вимогу гроші не повернула, заспокоювала що квартира буде і лише в 2005 році незнайомі люди повернули гроші (т.7 а.с.196, 143);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США ОСОБА_8 отримав, претензій до ОСОБА_4 немає (т.2 а.с.5).

По епізоду заволодіння 18 лютого 2002 року 4000 доларів США (22000 грн.) ОСОБА_9:

- показами потерпілого ОСОБА_9, згідно яких на початку 2002 року від знайомого ОСОБА_78 дізнався, що той знає жінку, яка може допомогти за дешевою ціною придбати квартиру. Він передав через ОСОБА_78 4000 доларів США на придбання квартири. Питання довго не вирішувалося і по телефону зв’язувався з ОСОБА_4 яка говорила, що домовленість скоро вирішиться;

- письмовими показами свідка ОСОБА_66, згідно яких в 2002 році ОСОБА_9 в присутності її чоловіка ОСОБА_78 попросив занести гроші в дитячий садок № 4 директору ОСОБА_4 в сумі 4000 доларів США на придбання квартири. Означені гроші занесла для останньої і та на протязі певного періоду телефонувала і говорила що квартира буде пізніше, в подальшому зникла (т. 1 в.с.221-222);

- письмовими поясненнями ОСОБА_66 від 24 березня 2008 року про підтвердження раніш наданих свідчень (т.9 а.с.168);

- розпискою від 18 лютого 2002 року, згідно якої ОСОБА_78 на прохання ОСОБА_9 передав для ОСОБА_4 гроші в сумі 4000 доларів США для вирішення квартирного питання (т. 1 а.с. 171).

По епізоду заволодіння 20 лютого 2002 року 9500 доларів США (50635 грн.) ОСОБА_10:

- показами потерпілої ОСОБА_10 згідно яких в 2002 році ОСОБА_4 запропонувала їй придбати по дешевій ціні за 3000 доларів США трьохкімнатну квартиру, при цьому запитувала, чи ще комусь не потрібно житло. Порадившись з родичами, назбирали грошей на декілька квартир і їх віддала для ОСОБА_4 ОСОБА_66 надавала ключі, щоб оглянути квартиру, ще одну показувала брокер, але з оформленням постійно відтягувала. В грудні 2002 року зникла, а через два роки після того повернули гроші;

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_10 на стадії досудового слідства від 13 березня 2007 року, згідно яких для ОСОБА_4 на придбання квартир було передано 9500 доларів США (т.7 а.с.172, 138);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 11000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_10 відповідно до розписки від 20 лютого 2002 року їй повернуті (т.2 а.с.45).

По епізоду заволодіння 11 березня 2002 року 10500 доларів США (58000) ОСОБА_11:

- показами потерпілого ОСОБА_11, згідно яких в лютому – березні 2002 року ОСОБА_4 запропонувала йому придбати квартири, які в двічі дешевші реальної їх вартості, знаходяться в житловому фонді Хмельницької АЕС. Він надав їй гроші в загальній сумі 10500 доларів США, проте питання оформлення квартир постійно відтягувалося під різними причинами. Гроші в подальшому йому повернуто;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2005 року, згідно якої зі слів ОСОБА_11 встановлено, що він давав для ОСОБА_4 10500 доларів США для придбання трьох квартир: двохкімнатної, трьохкімнатної та чотирьохкімнатної. Квартир йому вона не придбала, а гроші повернули незнайомі люди (т. 1 а.с. 198-199);

- розпискою від 11 березня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_11 10500 доларів США (т. 2 а.с.47).

По епізоду заволодіння в березні 2002 року 3000 доларів США (15990 грн.) ОСОБА_12, ОСОБА_13:

- показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно яких вони є подружжям. В березні 2002 року проживаючи в гуртожитку, почули від знайомої про можливість по дешевій ціні через ОСОБА_4 отримати квартиру. Зустрівшись, та пообіцяла за 3000 доларів придбати квартиру, що знаходиться у житловому фонді Хмельницької АЕС, передали гроші, розписки не брали, довіряючи, оскільки гроші передавали в присутності особи, через яку познайомились. Після оглядали декілька квартир, ключі від однієї надавала ОСОБА_4, та була присутня під будинком. В подальшому почалися відмовки щодо оформлення квартири, з посиланням на відсутність чиїх то підписів, похорони, називалися інші причини;

- показами свідка ОСОБА_79, згідно яких ОСОБА_4 є її родичкою. В 2002 році з ініціативи ОСОБА_4 привела до неї свою знайому ОСОБА_13 з метою придбання квартири по дешевій ціні, при ній відбулась передача для ОСОБА_4 3000 доларів США, остання розписки не писала. Разом з ОСОБА_13 ходила оглядати квартири в районі ринку та по вул. Висоцького м. Нетішин.

По епізоду заволодіння 19 квітня 2002 року, 22 квітня 2002 року 9500 доларів США (52050 грн.) ОСОБА_14:

- показами потерпілого ОСОБА_14, згідно яких в квітні 2002 року передав для ОСОБА_4 більше 9000 доларів США для придбання житла за цінами, що вдвічі менші ринкової вартості. Та пояснювала, що квартири належать Хмельницькій АЕС, проходить приватизаційна програма і тому такі низькі ціни, запевняла, що протизаконного нічого немає. ОСОБА_4 декілька разів призначалися зустрічі для оформлення квартир, проте таке не відбувалося з різних причин. В 2005 році гроші повернуто;

- розпискою від 19 квітня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_14 гроші в сумі 43800 гривень, які зобов’язується повернути не пізніше 18 травня 2002 року, а 22 квітня 2002 року ще допозичила 8250 гривень (т.1 а.с. 82);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 9500 доларів США, які 19 квітня 2002 року та 22 квітня 2002 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_14 йому повернуті (т.2 а.с.31).

По епізодах заволодіння в травні 2002 року 7500 доларів США (41250 грн.) ОСОБА_15; в травні 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_16; 20 червня 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_21:

- показами потерпілого ОСОБА_15, свідка ОСОБА_80 – матері ОСОБА_15 згідно яких в травні 2002 року передали для ОСОБА_72 на придбання чотирьохкімнатної квартири за зниженою ціною 7500 доларів США, розписки не відбирали, а та, як пізніше дізналися, передала для ОСОБА_11, а той в свою чергу для ОСОБА_4 ОСОБА_11 в подальшому підтвердив, що гроші передав для ОСОБА_4 Гроші потерпілому не повернуті;

- показами потерпілої ОСОБА_16 згідно яких в травні 2002 року передала для ОСОБА_72 на придбання трьохкімнатної квартири за зниженою ціною 5500 доларів США, а та передала ОСОБА_11 Через два місяці їй стали призначати зустріч з брокером для огляду квартир, таких оглянули декілька, проте оформлення не відбувалося з різних причин. В подальшому мав місце дзвінок від ОСОБА_4, яка просила почекати з оформленням, що було неодноразово, завіряла, що квартиру отримає. Проте квартири не отримала, гроші не повернуті;

- показами потерпілої ОСОБА_21 згідно яких 20 червня 2002 року ОСОБА_72 повідомила, що можна за зниженою ціною за 5500 доларів США на протязі тижня отримати трьохкімнатну квартиру. Означену суму надала для ОСОБА_72, розписки не брала, та гроші передала, як пізніше дізналася, ОСОБА_11, а той в свою чергу ОСОБА_4 В подальшому в м. Нетішин на вулицях Набережна, Будівельників, Курчатова їй брокер показувала квартири, але оформлення не відбувалося, пізніше дізналася, що дійсна вартість квартири, що мала бути оформлена для неї рівняється 15000 доларів США. В липні ОСОБА_72 познайомила з ОСОБА_11 і той підтвердив, що передав гроші для ОСОБА_4, а та по телефону на причину затримки з оформленням посилалася не безліч причин, в тому числі на проблеми з тіткою, смерть матері, але при цьому завіряла щодо позитивного вирішення питання. Квартири не отримала, гроші не повернуті;

- показами свідка ОСОБА_72 згідно яких в цілях допомогти у придбанні квартир по зниженим цінам знайомим ОСОБА_15І, ОСОБА_16, ОСОБА_21 в травні та червні 2002 року передала для знайомого ОСОБА_11 18500 доларів США, з який 7500 доларів США належних ОСОБА_15 та по 5500 доларів США належних ОСОБА_16 та ОСОБА_21 Квартири довго не оформлялися, у зв’язку з чим ціле літо проїздила до ОСОБА_11, у вересні 2002 року той познайомив з ОСОБА_4, яка безпосередньо вирішувала ці питання і якій, по поясненнях ОСОБА_11, той віддав гроші, яку просила прискорити вирішення придбання квартир її знайомим. В грудні 2002 року ОСОБА_4 зникла, на весні 2003 року зателефонувала, що перебуває в автомобілі під м. Рівне в неволі, просила порятунку. Знайомі до цих пір кошти не отримали, стосунки між ними стали ворожими;

- показами потерпілого ОСОБА_11 згідно яких ОСОБА_72 передала йому гроші на придбання квартир для своїх знайомих з м. Славута і ті гроші він передав для ОСОБА_4;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2005 року, згідно якого зі слів ОСОБА_11 встановлено, що в середині літа 2002 року ОСОБА_72 передала для нього 18500 доларів США для того, щоб передати для ОСОБА_4 на придбання дешевого житла для її знайомих. Гроші передав для ОСОБА_4В (т. 1 а.с. 198-199).

По епізодам заволодіння весною – грудні 2002 року 7000 доларів США (37320 грн. 50 коп.) ОСОБА_17, ОСОБА_18:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_17, згідно яких весною 2002 року віддав для ОСОБА_4 2500 доларів США на придбання на протязі місяця двохкімнатної квартири по дешевій ціні, через місяць син доніс ще 3500 доларів США на придбання ще однієї квартири для себе, в 20 числах грудня 2002 року на прохання ОСОБА_4 той надав ще 1000 доларів, після чого вона зникла (т. 1 а.с. 123, т.7 а.с.132);

- показами потерпілого ОСОБА_18 який зазначив, що ОСОБА_17 є його батьком. Літом 2002 року на пропозицію батька познайомився з ОСОБА_4, яка пообіцяла, крім батька, по дешевій ціні оформити квартиру і для нього, при цьому сказала надати 3500 доларів США, що і зробив. З брокером в подальшому оглянув багато квартир, проте з оформленням ОСОБА_4 відтягувала і як на одну з причин посилалася на виконавчий комітет. В грудні 2002 року з тим, щоб прискорити оформлення трьохкімнатної квартири, на її вимогу надав ще 1000 доларів США, а через декілька днів вона зникла. Їм повернуто 2500 доларів, на які була розписка і сума неповернутих коштів складає 4500 доларів США. Батько, після того що сталося, пересилився в гуртожиток;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 2500 доларів США, які 15 травня 2002 року ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_18, 15 березня 2005 року йому повернуті (т.2 а.с.25).

По епізоду заволодіння 18 червня 2002 року 500 доларів США (2715 грн.) ОСОБА_19П:

• - показами потерпілої ОСОБА_19, згідно яких 18 червня 2002 року передала для ОСОБА_4 в її робочому кабінеті на придбання однокімнатної квартири 500 доларів США, та визначила термін два місяці. Після закінчення означеного строку на її вимогу повернути гроші ОСОБА_4 запевнила, що все робиться для того, щоб отримати житло, при цьому пояснювала, що квартира з фонду Хмельницької АЕС, а пізніше зникла.

По епізоду заволодіння 19 червня 2002 року 3500 доларів США (19005 грн.) ОСОБА_20:

- показами потерпілого ОСОБА_20, згідно яких, маючи інформацію про ОСОБА_4, яка може допомогти в придбанні квартири по дешевій ціні, звернувся до неї і та погодилася за 3500 доларів США на протязі 2-3 місяців придбати двохкімнатну квартиру. Означену суму надав для неї, двічі ходив дивитися квартири. При настанні строку почалися багаторазові відстрочення, з посиланням на різні причини. Гроші при цьому повертати не хотіла, а такі повернуті в 2005 році;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_20 відповідно до розписки від 19 червня 2002 року повернуті для його дружини ОСОБА_81 (т.2 а.с.49).

По епізоду заволодіння в червні – грудні 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_22:

- показами потерпілої ОСОБА_22, згідно яких в червні 2002 року надала для ОСОБА_4 2500 доларів США для придбання на протязі місяця квартири за дешевою ціною, при цьому та написала розписку. Проте вирішення питання затягувалося, мали місце постійні відмовки з посиланням на відсутність господарів квартири, називалися інші причини. Через шість місяців за вказівкою ОСОБА_4 донесла ще 1000 доларів, та призначила оформлення квартири у нотаріуса на 24 грудня 2002 року і коли з’явилася до нотаріуса, виявила значну частину людей, що знаходились в тій самій ситуації що і вона, ОСОБА_4 на зустріч не прийшла. В подальшому гроші повернуто;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США 18 березня 2005 року повернуті ОСОБА_22, претензій до ОСОБА_4 не має (т.2 а.с.32).

По епізоду заволодіння 06 липня 2002 року, 11 липня 2002 року 7000 доларів США (37310 грн.) ОСОБА_23:

- показами потерпілої ОСОБА_23, згідно яких через знайому Кострич дізналася, що ОСОБА_4 може допомогти в придбанні квартири за половину ринкової вартості. Зустрівшись з останньою, пообіцяла до місяця оформити трьохкімнатну квартиру, після запропонувала ще одну і загальну суму грошей передала для ОСОБА_4 в розмірі 7000 доларів США. Та показувала декілька квартир, призначала дні для їх оформлення в нотаріуса, проте ніхто на призначений час не з’являвся, після заспокоювала, що все буде добре і так тривало, поки не зникла. В 2005 році їй гроші повернуто;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 на стадії досудового слідства, згідно якого при передачі грошей для ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_23 було оформлено дві розписки: на неї та співмешканця ОСОБА_82 (т.7 а.с.188);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 4500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_82 відповідно до розписки від 06 липня 2002 року йому повернуті (т.2 а.с.51);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_23 відповідно до розписки від 11 липня 2002 року їй повернуті (т.2 а.с.43).

По епізоду заволодіння 09 липня 2002 року 4000 доларів США (21320 грн.) ОСОБА_24:

- показами потерпілого ОСОБА_24, згідно яких в липні 2002 року через ОСОБА_83 познайомився з ОСОБА_4, яка пообіцяла за 4000 доларів США придбати трьохкімнатну квартиру і які 09 липня 2002 року надав для ОСОБА_4 ОСОБА_80 називала адреси квартир на які ходив дивитися, але оформлення відтягувала. В грудні 2002 року призначила зустріч у нотаріуса куди не з’явилася. Крім того зазначив, що в результаті протиправних дій підсудної його дружина стала свідком ОСОБА_84;

- показами свідка ОСОБА_85, яка щодо обставин придбання квартири дала аналогічні покази;

- розпискою від 09 липня 2002 року згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_24 гроші, еквівалентні сумі 4000 доларів США (т.7 а.с.22);

- заявою ОСОБА_24 від 18 березня 2008 року згідно якої ОСОБА_4 повернула йому 4000 доларів США, а тому заявлений позов просить залишити без розгляду (т.9 а.с.94).

По епізоду заволодіння 09 липня 2002 року 2900 доларів США (15453 грн. 52 коп.) ОСОБА_25:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_25, згідно яких 09 липня 2002 року для ОСОБА_4 надала 2900 доларів США на придбання двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_4 зникла і в березні 2005 року незнайомі люди повернули їй гроші (т.1 а.с.220);

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 2900 доларів США, які 09 липня 2002 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_25, 15 березня 2005 року повернуті останній (т.2 а.с.8).

По епізоду заволодіння 12 липня 2002 року 3000 доларів США (15600 грн.) ОСОБА_26:

- показами потерпілої ОСОБА_26, згідно яких ОСОБА_83 в липні 2002 року повідомила про ОСОБА_4, яка за дешеву ціну може допомогти придбати житло. Вона передала для ОСОБА_4 3000 доларів США і та пообіцяла на протязі місяця оформити двохкімнатну квартиру, проте постійно відволікала. В грудні 2002 року сказала приходити до нотаріуса, але в призначений час не з’явилася. В 2005 році для неї повернули гроші;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США, які 12 липня 2002 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_26, 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_26 (т.2 а.с.13).

По епізоду заволодіння 15 липня 2002 року 3000 доларів США (15990 грн.) ОСОБА_27:

- показами потерпілого ОСОБА_27, згідно яких гроші йому повернуто, подальші покази давати не бажає;

- його письмовими показами на досудовому слідстві, згідно яких ОСОБА_4 запропонувала придбати квартиру за 3000 доларів США, на що погодився і означену суму передав у її кабінеті. В означений нею термін три місяці квартири не було, при цьому називала різні причини, обіцяла придбати житло. В подальшому зникла, а в 2005 році йому її адвокат повернув гроші (т.7 а.с. 212, 149);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_27 відповідно до розписки від 15 липня 2002 року йому повернуті (т.2 а.с.16).

По епізоду заволодіння 17 липня 2002 року, 03 вересня 2002 року 11500 доларів США (63250 грн.) ОСОБА_28:

- показами потерпілої ОСОБА_28, згідно яких в липні 2002 року, отримавши від ОСОБА_4 повідомлення про можливість оформлення за 4000 доларів США трьохкімнатної квартири, надала такі кошти. В вересні 2002 року надала ще 7500 доларів США, з яких 4000 доларів США на купівлю та перепродаж любої квартири і отримання від цього надприбутку, про можливість чого повідомила ОСОБА_4, а 3500 доларів США на придбання квартири для швагра. Декілька раз вона ходила дивитися квартири з брокером, при цьому була заказана підсудною, щоб нічого не розпитувати, одну квартиру показувала сама ОСОБА_4, проте та не оформляла квартир з посиланням на відсутність довідок, власників житла, називала інші причини. 24 грудня 2002 року на призначену зустріч у нотаріуса, де було біля 30 чоловік, ОСОБА_4 не з’явилася, пізніше зателефонувала, що її викрали і знаходиться на якійсь дачі під м. Ковель, запевняла що все буде добре, гроші поверне.

- розпискою від 17 липня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_28 гроші в сумі 21120 гривень, що еквівалентно сумі 4000 доларів США (т.1 а.с. 169);

- розпискою від 03 вересня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_28 гроші в сумі 40125 гривень, що еквівалентно сумі 7500 доларів США (т.1 а.с. 168).

По епізоду заволодіння 17 липня 2002 року 2000 доларів США (10600 грн.) ОСОБА_29:

- показами потерпілої ОСОБА_29, згідно яких ОСОБА_83, знаючи її житлову проблему, літом 2002 року повідомила про ОСОБА_4, яка за дешеву ціну може допомогти придбати житло. Вони зайшли до останньої на роботу, де та пообіцяла на протязі від двох до чотирьох тижнів придбати квартиру. Вона надала для підсудної 2000 доларів США, а та розписку. На пропозицію останньої з брокером дивилася одну квартиру, адресу якої називала ОСОБА_4, але квартира їй не сподобалася, після квартир ніяких не пропонувала, а в грудні 2002 року та зникла. В березні 2005 року їй гроші повернуті;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 2000 доларів США, які 17 липня 2002 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_29, 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_29 (т.2 а.с.37).

По епізоду заволодіння 18 липня 2002 року 5500 доларів США (29865 грн.) ОСОБА_30:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_30, згідно яких ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті пообіцяла за 5500 доларів США протягом місяця оформити для неї трьохкімнатну квартиру, на що погодилася і передала гроші, а та надала розписку. Після мали місце посилання на різні причини щодо не оформлення квартири, в подальшому зникла, а в 2005 році їй повернули гроші (т.7 а.с. 214, 150);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 5500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_30 відповідно до розписки від 18 липня 2002 року останній повернуті (т.2 а.с.11).

По епізоду заволодіння 19 липня 2002 року 3500 доларів США (18655 грн.) ОСОБА_31:

- показами потерпілого ОСОБА_31 згідно яких на його пропозицію ОСОБА_4 погодилась допомогти в придбанні квартири по дешевій ціні, при цьому назвала суму 3500 доларів США за трьохкімнатну квартиру. Він надав гроші, а вона розписку. На причину не виконання в призначений строк зобов’язання посилалася на відсутність власників квартири, а після зникла. Гроші йому повернуто;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_31 відповідно до розписки від 19 липня 2002 року останньому повернуті (т.2 а.с.19).

По епізоду заволодіння 22 липня 2002 року 4500 доларів США (23985 грн.) ОСОБА_32:

- показами потерпілої ОСОБА_32 згідно яких ОСОБА_4 повідомила, що може за 4000 доларів США придбати для неї чотирьохкімнатну квартиру в цегляному будинку через міську раду. Вона гроші віддала ОСОБА_4 і очікувала, але мали місце постійні відстрочки. Гроші в 2005 році були повернуті для її свекрухи;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 4000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_32 відповідно до розписки від 22 липня 2002 року повернуті ОСОБА_33 - свекрусі ОСОБА_32 (т.2 а.с.2).

По епізоду заволодіння 25 липня 2002 року 3000 доларів США (15750 грн.) ОСОБА_33:

- показами потерпілої ОСОБА_33, згідно яких зі слів свахи дізналася про ОСОБА_4, яка торгує дешевими квартирами. Для ОСОБА_4 надала 3000 доларів США і та обіцяла придбати трьохкімнатну квартиру на протязі місяця, при цьому пояснювала, що квартири з резервного фонду Хмельницької АЕС. Один раз брокер за вказівкою ОСОБА_4 показувала квартиру біля універмагу. 24 грудня 2002 року на призначену зустріч у нотаріуса ОСОБА_4 не з’явилася. Гроші повернуто в 2005 році;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США, які 25 липня 2002 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_33, 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_33 (т.2 а.с.22).

По епізоду заволодіння 11 серпня 2002 року, 01 листопада 2002 року 7500 доларів США (39975 грн.) ОСОБА_34:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_34 на досудовому слідстві, згідно яких в 2002 році ОСОБА_4 запропонувала по дешевій ціні за 7500 доларів США квартиру, на що погодилася, передала гроші. У визначений час квартири не було, та переконувала, що все буде гаразд, в подальшому зв’язок з нею був втрачений. В 2005 році їй були повернуті гроші (т.7 а.с.208, 147);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 5000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_34 відповідно до розписки від 11 серпня 2002 року їй повернуті (т.2 а.с.24);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 1500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_34 відповідно до розписки від 01 листопада 2002 року ОСОБА_34С повернуті (т.2 а.с.26).

По епізоду заволодіння 16 серпня 2002 року 2000 доларів США (11000 грн.) ОСОБА_35:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_35, згідно яких ОСОБА_4 запропонувала їй допомогти в придбанні однокімнатної квартири за 2000 доларів США, які надала для ОСОБА_4 Розмови щодо подальшого оформлення квартири велися по телефону, в подальшому та зникла, а в 2005 році їй повернули гроші (т. 1 а.с.216);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 2000 доларів США, які отримала 16 серпня 2002 року ОСОБА_4 від ОСОБА_35 повернуті ОСОБА_35 (т.2 а.с.41).

Суд не приймає покази потерпілої в судовому засіданні в тому, що ОСОБА_4 не обманним шляхом заволоділа її коштами і при цьому визнає ту обставину, що потерпіла підтвердила правдивість своїх показів на досудовому слідстві.

По епізоду заволодіння 19 серпня 2002 року 3000 доларів США (15900 грн.) ОСОБА_36:

- показами потерпілого ОСОБА_36, згідно яких ОСОБА_83 в серпні 2002 року познайомила з ОСОБА_4 як особою, що може допомогти у придбанні дешевого житла. Він передав для ОСОБА_4 3000 доларів США і та пообіцяла на протязі місяця оформити двохкімнатну квартиру, а після термін був продовжений на 6 місяців. Одну квартиру за вказівкою ОСОБА_4 показувала брокер, вона йому підходила, проте ОСОБА_4 відтягувала, а після зникла. В 2005 році повернули гроші, які отримала дружина;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США, які отримала 19 серпня 2002 року ОСОБА_4 від ОСОБА_36 повернуті ОСОБА_86 (т.2 а.с.40).

По епізоду заволодіння 27 серпня 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_37:

- показами потерпілої ОСОБА_37, згідно яких знайома ОСОБА_40 в 2002 році порекомендувала звернутися до ОСОБА_4 щодо придбання житла за ціну, що вдвічі менша за ринкову. Проконсультувавшись з ОСОБА_4, віддала для неї 3500 доларів США. Вона ходила дивитися з брокером на квартиру, був призначений день купівлі-продажу, але ОСОБА_4 відстрочувала оформлення, посилаючись на хворобу нотаріуса, відсутність господарів квартири. В 2005 році їй повернули гроші;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала 27 серпня 2002 року ОСОБА_4 від ОСОБА_37В повернуті ОСОБА_37 (т.2 а.с.6).

По епізоду заволодіння 30 серпня 2002 року 2000 доларів США (10660 грн.) ОСОБА_38:

- показами потерпілої, згідно яких в серпні-вересні 2002 році надала для ОСОБА_4 в дитячому садочку 2000 доларів США на придбання однокімнатної квартири, яку та пообіцяла на протязі 3 місяців оформити. За таку ціну на той час придбати квартиру було неможливо. Декілька квартир вона дивилася, проте жодної ОСОБА_4 оформлено не було;

- розпискою від 30 серпня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_38 гроші в сумі 10600 гривень, що еквівалентно сумі 2000 доларів США (т.7 а.с.167);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_38 від 18 березня 2008 року, згідно якої позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків просить залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повернула їй гроші в сумі 2000 доларів США (т.9 а.с. 95).

По епізоду заволодіння літом 2002 року 2500 доларів США (13328 грн. 75 коп.) ОСОБА_39:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_39 від 14 червня 2005 року згідно яких приблизно літом 2002 року надав для ОСОБА_4 2500 доларів США для придбання за низькою ціною однокімнатної квартири. При неодноразових зустрічах постійно відкладала вирішення питання щодо оформлення квартири, в подальшому з міста Нетішин зникла, а в березні 2005 року незнайомі люди повернули гроші (т. 1 а.с.228);

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 2500 доларів США 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_39, претензій до ОСОБА_4 не має (т.2 а.с.4).

По епізоду заволодіння літом 2002 року 12000 доларів США (66000 грн.) ОСОБА_40:

- показами потерпілої ОСОБА_40, згідно яких в червні 2002 року надала для ОСОБА_4 4500 доларів США для придбання трьохкімнатної квартири за дешевою ціною, при цьому та написала розписку. Через тиждень принесла гроші в сумі 3500 доларів США ще на двохкімнатну квартиру, на що також була надала розписка, в подальшому віддала 18500 гривень ще на третю квартиру. З брокером разів шість ходили дивитися квартири, при цьому ОСОБА_4 застерігала, щоб вартість квартир з власниками не обговорювати. Оформлення не відбувалося з посиланням ОСОБА_4 на те, що відсутній нотаріус, власники квартири, були інші відмовки, але та клялася здоров’ям близьких родичів, що квартири будуть оформлені. На призначену у нотаріуса зустріч 24 грудня 2002 року, де було багато людей, ОСОБА_4 не з’явилася. 11 березня 2008 року їй повернуто остаточну суму грошей;

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 4500 доларів США, які ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_40 18 червня 2002 року, 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_40І.(т.2 а.с.44);

- розпискою, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_40 04 липня 2002 року, 15 березня 2005 року повернуті ОСОБА_40І.(т.2 а.с.9).

По епізоду заволодіння 25 вересня 2002 року 3500 доларів США (19250 грн.) ОСОБА_41:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_41, згідно яких у вересні 2002 року знайома вказала на ОСОБА_4 як особу, що може допомогти купити квартиру по дешевій ціні. Зустрівшись з ОСОБА_4 та повідомила, що зможе придбати двохкімнатну квартиру за 3500 доларів США. Означену суму передав і чекав на протязі 2 місяців, після чого ОСОБА_4 повідомила, що все вирішиться після виборів і ще на неодноразові звернення було переконання у виконанні зобов’язання. В грудні 2002 року до нотаріуса вона не з’явилася (т.1 а.с.117);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала 25 вересня 2002 року ОСОБА_4 від ОСОБА_41 повернуті ОСОБА_87 - дружині ОСОБА_87С.(т.2 а.с.48).

По епізоду заволодіння 01жовтня 2002 року, 04 жовтня 2002 року 4000 доларів США (22000 грн.) ОСОБА_42:

- показами потерпілого ОСОБА_42, згідно яких через знайому ОСОБА_88 познайомився з ОСОБА_4 і віддав для неї в два етапи в жовтні 2002 року 4000 доларів США на придбання по дешевій ціні на протязі одного місяця двохкімнатної квартири. З брокером ходив дивитися на квартиру, яка мала придбаватися для нього, проте питання оформлення ОСОБА_4 відтягувала, а в грудні 2002 року, на коли призначила зустріч у нотаріуса для укладення угоди по квартирі не з’явилася. Гроші в подальшому повернуті;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 4000 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_89 01 жовтня 2002 року та 04 жовтня 2002 року в сумі по 2000 доларів США повернуті ОСОБА_89 (т.2 а.с.39).

По епізоду заволодіння 07 жовтня 2002 року 7500 доларів США (39000 грн.) ОСОБА_43:

- показами потерпілої ОСОБА_43, згідно яких через знайому Адашинську познайомилася з ОСОБА_4, віддала для тої в жовтні 2002 року 7500 доларів США на придбання по дешевій ціні на протязі 2-3 місяців трьохкімнатної квартири. Оглядала дві квартири, які сподобалися, проте ні одна ні друга оформленні не були з різних названих ОСОБА_4 причин. На призначену зустріч у нотаріуса, де було багатолюдно ОСОБА_4 не з’явилася і тоді зрозуміли люди, що вони ошукані. Гроші в подальшому їй повернули;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 7500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_43 07 жовтня 2002 року повернуті ОСОБА_43 (т.2 а.с.34).

По епізоду заволодіння 09 жовтня 2002 року 7500 доларів США (39967 грн. 50 коп.) ОСОБА_44:

- показами потерпілої ОСОБА_44, згідно яких через знайому ОСОБА_83 познайомилася з ОСОБА_4 і віддала для неї гроші на придбання по дешевій ціні квартири. Оглядала до чотирьох квартир з брокером, проте оформлення не відбувалося, як пояснювала ОСОБА_4, з причин відсутності господарів. На день оформлення квартири в нотаріуса, ОСОБА_4 не прийшла, гроші в подальшому повернуті;

- розпискою від 09 жовтня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_44 гроші в сумі 7500 доларів США (т.1 а.с.46);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 09 жовтня 2002 року ОСОБА_44 повернуті, претензій до ОСОБА_4 не має (т.2 а.с.27).

По епізоду заволодіння 18 жовтня 2002 року, 01 листопада 2002 року, 23 грудня 2002 року 7000 доларів США (39000 грн.) ОСОБА_45:

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_45, згідно яких через знайому ОСОБА_88 познайомився з ОСОБА_4 і віддав для неї 3000 доларів США на придбання по дешевій ціні двохкімнатної квартири. Згодом та зателефонувала і сказала донести ще 1000 доларів США, а 23 грудня 2002 року в 07 годині 30 хвилин на роботу доніс ще 3000 доларів США і на 14 годину означеного дня нею була призначена зустріч у нотаріуса для оформлення квартири за 7000 доларів. На означений час та не з’явилася (т.1 а.с.101);

- розпискою від 18 жовтня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_45 гроші в сумі 3000 доларів США, а 01 листопада 2002 року ще взяла 1000 доларів США (т.1 а.с.66);

- розпискою від 23 грудня 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_45 гроші в сумі 3000 доларів США (т.1 а.с.65);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 4000 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 18 жовтня 2002 року та 01 листопада 2002 року ОСОБА_45 повернуті (т.2 а.с.20);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3000 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 23 грудня 2002 року ОСОБА_45 повернуті (т.2 а.с.10);

- письмовою заявою ОСОБА_45 від 18 березня 2008 року згідно якої гроші йому повернуто (т.9 а.с.96).

По епізоду заволодіння 01 листопада 2002 року, 20 листопада 2002 року 14500 доларів США (77285 грн.) ОСОБА_46:

- заявою потерпілої ОСОБА_46 в судовому засіданні про відмову від дачі показів;

- її письмовою заявою від 26 травня 2008 року, згідно якої позовну заяву про відшкодування шкоди, що знаходиться в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 просить залишити без розгляду, оскільки не має претензій (т.10 а.с.5);

- розпискою від 01 листопада 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_90 гроші в сумі 35000 гривень, що еквівалентно сумі 6500 доларів США (т. 7 а.с.221);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 8000 доларів США, які ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_90 20 листопада 2002 року повернуті ОСОБА_49 – сестрі ОСОБА_90 (т.2 а.с.36);

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_46 на досудовому слідстві, згідно яких через знайому ОСОБА_88 дізналася, що ОСОБА_4 за дешеву ціну може придбати квартиру. При зустрічі та пообіцяла на протязі двох тижнів оформити трьохкімнатну квартиру за 6500 доларів США, на що погодилася і надала названу суму. У визначений час квартири не було, при цьому ОСОБА_4 посилалася на непередбачувані проблеми, переконувала, що квартира буде, гроші повертати категорично не бажала, а в подальшому зникла (т.7 а.с.220, 154).

По епізоду заволодіння 06 листопада 2002 року, 19 листопада 2002 року, 19 грудня 2002 року 5200 доларів США (27716 грн.) ОСОБА_47:

- показами потерпілого ОСОБА_47, згідно яких отримавши інформацію про можливість отримання квартири по дешевій ціні, в дитячому садочку за місцем роботи ОСОБА_4 зустрівся з останньою, де та пообіцяла на протязі місяця оформити квартиру, яка знаходиться в резервному фонді Нетішинського міськвиконкому, віддав для неї 3500 доларів США, після на її вимогу ще доніс 1000 доларів США, а в грудні втретє доніс 700 доларів США. Йому з брокером показували дві квартири, при цьому ОСОБА_4 застерігала щоб ніякої мови не вести з власниками квартир. На вимогу повернути гроші пояснила, що гроші вже віддала, в міськвиконкомі проходить зміна влади, запевнила, що квартира буде оформлена, на 24 грудня 2002 року призначила зустріч у нотаріуса, але туди не з’явилася. Гроші в подальшому йому повернули;

- розпискою від 06 листопада 2002 року згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_47 гроші, еквівалентній сумі 3500 доларів США, 19 листопада 2002 року взяла 1000 доларів США, а 19 грудня 2002 року ще 700 доларів США (т.1 а.с.49);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 4500 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 06 листопада 2002 року ОСОБА_47 повернуті (т.2 а.с.12);

- письмовою заявою ОСОБА_47 від 05 червня 2007 року згідно якої гроші йому повернуто повністю (т.8 а.с.30).

По епізоду заволодіння 07 листопада 2002 року 3500 доларів США (20000 грн.) ОСОБА_48:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_48, згідно яких в 2002 році надала брату ОСОБА_47 3500 доларів США для придбання через ОСОБА_4 двохкімнатної квартири. На вказану суму той привіз розписку. В подальшому ОСОБА_4 зникла і вона зробила заяву в міліцію. В березні 2005 року гроші їй повернуто (т.1 а.с.173);

- розпискою від 07 листопада 2002 року згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_48 гроші еквівалентній сумі 3500 доларів США (т.1 а.с.29);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 07 листопада 2002 року ОСОБА_48 повернуті (т.2 а.с.46).

По епізоду заволодіння 12 листопада 2002 року, 06 грудня 2002 року 6000 доларів США (31980 грн.) ОСОБА_49:

- показами потерпілої ОСОБА_49, згідно яких в листопаді - грудні 2002 року ОСОБА_4 пообіцяла придбати по дешевій ціні дві квартири. Оскільки не вистачало грошей, наявну квартиру продала і надала для ОСОБА_4 гроші в загальній сумі 6000 доларів США. Та називала адреси квартир, які ходила оглядати, призначила дату на 24 грудня 2002 в нотаріуса, але сама не з’явилася. Гроші їй повернуті в березні 2005 року, просить відшкодування моральної шкоди;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 3500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_49 відповідно до розписки від 12 листопада 2002 року їй повернуті (т.2 а.с.30);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 2500 доларів США, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_49 відповідно до розписки від 06 грудня 2002 року їй повернуті (т.2 а.с.7).

По епізоду заволодіння 16 листопада 2002 року 15000 доларів США (82500 грн.) ОСОБА_50:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_50 від 05 лютого 2003 року, жительки м. Тернопіль, згідно яких в 2002 році ОСОБА_4 позичила шляхом зловживання довірою спочатку 11500 доларів, а після 3500 доларів США на придбання житла і всього 15000 доларів США (т.1 а.с.129);

- розпискою від 16 листопада 2002 року, згідно якої ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_50 гроші еквівалентній сумі 15000 доларів США (т.1 а.с.130);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 7000 доларів США отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 16 листопада 2002 року ОСОБА_50 повернуті (т.2 а.с.21);

- письмовою заявою ОСОБА_50 від 18 березня 2008 року згідно якої у зв’язку з наявністю малолітньої дитини з’явитися в судове засідання не може, покази що давала раніше просить вважати дійсними, гроші в розмірі 15000 доларів США надала для ОСОБА_4 в 2002 році, на означену суму та обіцяла оформити на неї в центральній частині м. Нетішин дві квартири або повернути гроші до 12 грудня 2002 року, в подальшому адвокат ОСОБА_4 повернув частину боргу в розмірі 7000 доларів, решту грошей в сумі 8000 доларів США не повернуто (т.9 а.с.93 ).

По епізоду заволодіння 02 грудня 2002 року 5000 доларів США (27500 грн.) ОСОБА_51:

- показами потерпілої ОСОБА_51, згідно яких через знайому ОСОБА_88 в 2002 року познайомилася з ОСОБА_4 і віддала в її робочому кабінеті 5000 доларів США на придбання трьохкімнатної квартири, вартість якої була вдвічі менша ринкової. ОСОБА_4 називала декілька квартир, на які ходила дивитися, проте з оформленням постійно відтягувала, пов’язувала це в тому числі з виборами, після призначила зустріч у нотаріуса, куди зійшлося багато людей, а сама не з’явилася. В подальшому гроші їй повернули;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 5000 доларів США, які 02 грудня 2002 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_51 останній повернуті (т.2 а.с.15).

По епізоду заволодіння 06 грудня 2002 року 5500 доларів США (30250 грн.) ОСОБА_52:

- письмовими показами потерпілої ОСОБА_52 від 29 січня 2003 року, згідно яких в 2002 році знайома ОСОБА_51 порекомендувала звернутися до ОСОБА_4, яка може допомогти купити квартиру значно дешевшу ринкової вартості. В робочому кабінеті ОСОБА_4 передала для останньої 5500 доларів США на придбання чотирьохкімнатної квартири. Брокер показувала одну квартиру, на яку вказувала ОСОБА_4, але питання з оформленням ОСОБА_4 відтягувала (т.1 а.с.113);

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 5500 доларів США, отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 06 грудня 2002 року, ОСОБА_91 повернуті (т.2 а.с.42).

По епізоду заволодіння 12 грудня 2002 року, 16 грудня 2002 року 4500 доларами США (24750 грн.) ОСОБА_53:

- показами потерпілої ОСОБА_53, згідно яких в 2002 році у неї на роботі ОСОБА_4 запропонувала придбати на протязі одного місяця трьохкімнатну квартиру в цегляному будинку за 4000 доларів США, в той час як ринкова вартість становила 8000 доларів США. Вона повірила, оскільки мала інформацію, що такі питання вирішує. Згодом, на вимогу ОСОБА_4В, з посилання на зростання цін, донесла ще 500 доларів США, та говорила, що квартири належать Хмельницькій АЕС. В третій декаді грудня 2002 року ОСОБА_4 зникла, після того телефонувала і запевняла, що квартиру оформить або поверне гроші. Такі повернуто 18 березня 2008 року, бажає відшкодування моральної шкоди;

- розпискою від 16 грудня 2002 року згідно якої ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_53 гроші в сумі 22000 гривень, що еквівалентно сумі 4000 доларів США, а 16 грудня 2002 року ще 2600 гривень, що еквівалентно сумі 500 доларів США (т.1 а.с. 166).

По епізоду заволодіння в 2002 році 1500 доларів США (7995 грн.) ОСОБА_54:

- показами потерпілого ОСОБА_54, згідно яких в 2002 році його дочка відвідувала дитячий садок, де ОСОБА_4 була завідуючою. Маючи інформацію, що остання за пів ціни може оформити квартиру запитав про це, на що отримав стверджувальну відповідь і та пообіцяла і для нього зробити таку, і надав 1500 доларів США. Одну з квартир показувала брокер, але оформлення в кожному випадку відтягувалося з причин то відсутності паспорту, то не було коду, то власник у відрядженні. Квартири зі слів ОСОБА_4 належали Хмельницькій АЕС. В 2005 році гроші йому повернули;

- розпискою від 15 березня 2005 року, згідно якої гроші в сумі 2500 доларів США повернуті ОСОБА_54, претензій до ОСОБА_4 не має (т.2 а.с.52).

По епізоду заволодіння в 2002 році 4000 доларів США (21720 грн.) ОСОБА_55І:

- показами потерпілого ОСОБА_55, згідно яких в 2002 році ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті повідомила, що зможе придбати для нього трьохкімнатну квартиру за 4000 доларів США, яка знаходиться в резервному фонді міськвиконкому. Таку суму передав для ОСОБА_4, розписки не відбирав і чекав, та пояснювала, що квартири на даний час немає. Гроші йому повернула в березні 2008 року, а тому раніш подану позовну заяву просить залишити без розгляду.

По епізоду заволодіння в кінці жовтня - на початку листопада 2003 року 2000 грн., в березні 2004 року 1000 грн. і всього 3000 гривень ОСОБА_28:

- показами потерпілої ОСОБА_28, згідно яких в кінці жовтня на початку листопада 2003 року ОСОБА_4 зателефонувала і хотіла 4000 доларів США, як пояснила для адвоката з тим, щоб закрити щодо неї кримінальну справу. Після певних сумнівів надала таки гроші, але в сумі 2000 гривень. Весною 2004 року ОСОБА_4 знову зателефонувала, що буде повертати гроші, але замість повернення, в чоловіка в м. Хмельницькому взяла 1000 гривень, як пояснила, на послуги банку і знову зникла.

По епізоду заволодіння в кінці січня 2004 року 700 ЄВРО (4743 грн. 20 коп.) ОСОБА_7:

- показами потерпілого ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_4 передзвонила, що має рахунок у банку, але який арештований і з тим, щоб зняти арешт і повернути йому борг необхідно дати хабар 1000 доларів США працівнику прокуратури, який піде з ними в банк, призначила зустріч в м. Хмельницькому. Приїхавши в м. Хмельницький, ОСОБА_4 декілька раз заходила в приміщення прокуратури, виходила з якимись паперами, він надав їй 700 ЄВРО, після відвіз в банк, вона надала йому документ, щоб поставити печатку і в подальшому зникла. В прокуратурі на його звернення відповіли, що працівника на ім’я ОСОБА_60 в них немає.

По епізоду заволодіння з жовтня 2004 року до 19 березня 2005 року 258500 доларами США (1370050 грн.), 35000 гривень і всього на загальну суму 1405050 гривень ОСОБА_56 та ОСОБА_57:

- показами потерпілого ОСОБА_56, згідно яких в жовтні 2004 року його мати порекомендувала познайомитися зі своєю колишньою ученицею ОСОБА_4, назване прізвище якої на той час для них відоме не було, як енергійною, яка багатьом людям допомагає, в тому числі жительці с. Вовковинці Деражнянського району ОСОБА_75 в забезпечені роботою, у придбанні житла і можливо їм в чому допоможе. При черговій зустрічі та повідомила, що може допомогти у придбанні двох квартир в м. Одеса по пільгових цінах за 8000 доларів США та 10000 доларів США, назвала при цьому прізвище голови виконкому ОСОБА_63, надала зразок заяви на отримання житла, по якому написали заяви, віддали наявних 4000 доларів США. Після та зателефонувала і повідомила, що процес переоформлення розпочався, необхідні гроші на переоформлення і передали 300 доларів США. На початку грудня дружина на її вимогу відвезла в м. Одеса 35000 гривень, отримання квартир мало відбутися в кінці грудня 2004 року. Після повідомила, що голова виконкому ОСОБА_63 запропонувала купити цілий комплекс за 125000 доларів США і таким чином зможуть заробити великі гроші, вороття назад бути не може, оскільки позбудуться як вона так і ОСОБА_63 роботи, з грішми допоможе і вона. В 20 числах грудня в м. Одеса віддали для ОСОБА_4 ще 10000 доларів США, тоді ж зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що сума 125000 доларів США є помилковою, а реальна вартість житла становить 250000 доларів, при цьому зазначила, що з грішми допоможе її кум, продавши судно в Італії, а отримавши таке житло, можна заробити великі гроші. Доводи її були настільки переконливі, що повністю довірялись всьому, що говорила. В кінці грудня 2004 року надали ще 7200 доларів США, в січні 2005 року 4500 доларів США, а 14 березня 2008 року дружина віддала для ОСОБА_4 80000 доларів США, що позичила у ОСОБА_68, 150000 доларів США, що позичила у ОСОБА_92, віддали на її вимогу і 2500 доларів для оплати квартплати за житло, на що надала лист виконкому про оплату. Тоді ж 14 березня 2005 року він заходив разом з ОСОБА_4 у виконком, вона в приймальню голови, коли вийшла повідомила, що ОСОБА_63 не бажає брати гроші на роботі, розпорядилася занести додому до матері, а коли вийшли на вулицю і куди то передзвонивши, повідомила, що син ОСОБА_63 є вдома, не бажає, щоб він був присутній при передачі грошей, у зв’язку з чим залишився на вулиці і за словами ОСОБА_4, після передачі грошей, поїдуть в БТІ для переоформлення документів. Того ж дня від неї були телефонні дзвінки, що рахують долари, такі є фальшиві, в подальшому що її викрили разом з ОСОБА_63, а ще пізніше обіцяла повернути гроші 31 березня 2005 року. Загальна сума заподіяної шкоди становить 265500 доларів США;

- показами потерпілої ОСОБА_57, яка підтвердила ті обставини на які вказав ОСОБА_56 і крім того зазначила, що ОСОБА_4 при кожній зустрічі говорила, що буде допомагати грішми, показувала квартири в районі Таврії разом з брокером, при цьому заказувала, щоб нічого його не розпитувати, 18 березня 2005 року від свекрухи дізналися, що її прізвище не ОСОБА_93, а ОСОБА_4, яка проживає в м. Нетішин і що її сестра з чоловіком 16 березня 2005 року роздавали гроші людям в м. Нетішин. Вважає, що це саме ті гроші, що вони передали для неї 14 березня 2005 року і після названої інформації зробили заяву в міліцію. При затриманні працівниками міліції ОСОБА_4 назвалася ОСОБА_93, жителькою м. Рівне;

- показами свідка ОСОБА_94, згідно яких підсудну знає з 1974 року, навчала її у школі-інтернаті. В 2004 році колега по роботі ОСОБА_75 розповіла, що та дуже добра людина, допомагає їй придбати квартиру в м. Одеса, влаштувати на роботу. Про це повідомила сина та невістку, щоб ті з нею познайомилися. В послідуючому невістка подружилася з ОСОБА_4 і після того, коли взнала, що ОСОБА_93 заволоділа великою сумою грошей, дізналася її дійсне прізвище ОСОБА_4 і що її родичі роздавали гроші людям в м. Нетішин;

- показами свідка ОСОБА_75, згідно яких з ОСОБА_4 є однокласниками. В 2004 році зустрівшись, та представилась як ОСОБА_93, що мешкає в м. Рівне, повідомила, що бажає організувати зустріч однокласників, серед іншого і про свої можливості в наданні допомоги по працевлаштуванню, в отриманні житла. З ОСОБА_4 познайомила маму ОСОБА_56 В середині березня 2005 року ОСОБА_4 телефонувала на домашній телефон, запитувала за сім’ю ОСОБА_56, при цьому пояснювала, що араб заволодів великою сумою грошей, належних ОСОБА_56 і втік.

Разом з тим зазначила, що в м. Одеса ОСОБА_4 обіцяла її працевлаштувати, допомогти в отриманні житла. Вона в м. Одеса завезла для неї 800 доларів США з тим, щоб прийняли заяву на отримання житла, писала при цьому заяву у виконкомі про виділення житла за зразком, наданим ОСОБА_4, та обіцяла показати квартиру, яка мала виділятися, при ній дзвонила до брокера, але той, як повідомила, виявився за містом. В подальшому ОСОБА_4 повернула гроші;

- показами потерпілої ОСОБА_59, згідно яких з ОСОБА_56 знайома з дитинства. Від його матері дізналася, що ОСОБА_4 взяла у них велику суму грошей;

- показами свідка ОСОБА_69 Ямена, згідно яких в березні 2005 року зателефонував ОСОБА_70, для якого є довіреною особою з тим, щоб надати консультацію по документах. По приїзду, той повідомив, що знайома хоче позичити 150000 доларів США для придбання нерухомості. Вперше побачив тоді ОСОБА_57В та ОСОБА_4 Остання показала документи на нерухомість, які були виконані на бланках Київської районної адміністрації м. Одеса, давала пояснення по них, мова йшла про те, що квартири знаходяться в житловому комплексі під назвою „Парус”, другою стороною в оформленні договору купівлі – продажу є означена адміністрація, документи дивився і ОСОБА_70, сумнівів щодо справжності не виникло і на понеділок ОСОБА_70 пообіцяв позичити гроші. В назначений час в офісі останній надав йому в пакеті названу суму, розпорядився щодо супроводу ОСОБА_57 та ОСОБА_4 до Київської райдержадміністрації, для ОСОБА_57 він передав пакет з грішми, після прибуття до місця призначення вже ОСОБА_4 з означеним пакетом пішла в приміщення адміністрації, бачив також як через хвилин 20 з тим же пакетом виходила і направилася за кут будинку і в подальшому зі слів ОСОБА_57 було відомо, що ОСОБА_4 потрапила в ДТП, наступного дня її вже викрали, в результаті чого зрозумів, що є ошукані. В подальшому при проведенні слідчих дій впізнав ОСОБА_4 по фотографії і ця та сама особа що присутня в судовому засіданні;

- протоколом пред’явлення фотографій особи для впізнання від 06 травня 2005 року, фототаблицею, довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_69 Ямен заявив, що йому відома жінка під № 1, яка приходила разом з ОСОБА_57 в офіс, а згідно довідки, на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_4, фотознімок відноситься до 2005 року, особи зображені на фотознімках № 2, 3 відношення до справи не мають (т. 2 а.с.181-183);

- показами свідка ОСОБА_68, згідно яких займається підприємницькою діяльністю, ОСОБА_57 знає на протязі декількох років як колегу по бізнесу. Та в березні 2005 року звернулася з проханням позичити 250000 доларів США на декілька днів для придбання житла. Такої суми не було, рішила позичити 80000 доларів США, але при цьому зажадала подивитися документи на житло, на які посилалася ОСОБА_57 На призначену дату з’явилася ОСОБА_57 і ОСОБА_4, що присутня в теперішній час в залі суду, яка представилась як представник виконкому, яка досить впевнено, захоплююче, професійно розповіла про механізм отримання житла, яких зводився до того, що ОСОБА_57 виділяється виконавчим комітетом велика житлова площа за зниженими цінами, за яку платять гроші, а після швидко продають, клієнт, що є мешканцем м. Москва вже очікує укладання договору купівлі-продажу, при цьому називалося прізвище ОСОБА_63 Вона з особою, компетентною в документах щодо нерухомості майна, яку взяла з собою спеціально для цього, оглянули в автомобілі документи, на яких дійсно значилось прізвище ОСОБА_63, йшлося і про пільгову ціну на житло і та повідомила, що з документами все в порядку, після чого прийняла остаточне рішення щодо позики грошей. 14 березня 2005 року зранку для ОСОБА_57 передала 80000 доларів США в чорному пакеті, а та при ній в автомобілі передала для ОСОБА_4 18 березня 2005 року від ОСОБА_57 дізналася, що ОСОБА_4 з грошима зникла. В подальшому при проведенні впізнання особи по фотографії впізнала ОСОБА_4 на фотографії під № 2;

- протоколом пред’явлення фотографій особи для впізнання від 22 грудня 2005 року, фототаблицею, довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_95 заявила, що з пред’явлених їй фотографій більше всього їй відома жінка під № 2, яка подібна на ОСОБА_96, для якої ОСОБА_95 передала її гроші 14 березня 2005 року, а згідно довідки, на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_4, фотознімок відноситься до 2005 року, особи зображені на фотознімках № 1, 3 відношення до справи не мають (т. 4 а.с.265-267);

- письмовими показами на стадії досудового слідства свідка ОСОБА_92 від 06 травня 2005 року згідно яких він є підприємцем. 10 березня 2005 року знайома ОСОБА_57 в присутності особи жіночої статі на ім’я ОСОБА_96 попросила позичити велику суму грошей на придбання нерухомості, та особа показувала документи, які крім нього наступного дня дивився ОСОБА_69 Ямен, що допомагає в роботі і нічого сумнівного не побачили. В понеділок 14 березня 2005 року зранку в своєму офісі позичив для ОСОБА_57 150000 доларів США, яка з ОСОБА_69 Ямен поїхали до Київської районної адміністрації м. Одеси. В подальшому від останнього та ОСОБА_57 дізнався, що ОСОБА_96 взяли в заручники (т.2 а.с.179-180);

- протоколом пред’явлення фотографій особи для впізнання від 06 травня 2005 року, фототаблицею, довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_70 заявив, що під № 3 він впізнав жінку, яку звати ОСОБА_96, а згідно довідки, на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_4, фотознімок відноситься до 2005 року, особи зображені на фотознімках № 1, 2 відношення до справи не мають (т. 2 а.с.184-186).

По епізоду заволодіння 28 січня 2005 року 8500 доларами США (45050 грн.) ОСОБА_58, ОСОБА_59:

- показами потерпілої ОСОБА_59, згідно яких весною 2004 року зустрілася з ОСОБА_4, з якою не бачилася 29 років. При зустрічі та назвалася ОСОБА_93 жителькою м. Рівне. При черговій зустрічі у неї на квартирі, яких було досить багато, ОСОБА_4 завела мову за квартири, що знаходяться у фонді виконкому м. Одеса, на які маються пільгові знижки, запропонувала послуги у придбанні на протязі одного місяця квартири, а коли погодилася, зазначила на необхідність в січні 2005 року внести 8500 доларів США. 28 січня 2005 року означену суму в м. Одеса віддала для ОСОБА_4, написала заяву у виконкомі про виділення житла в районі ?ілого паруса” на ім’я голови Київського райвиконкому м. Одеса ОСОБА_63 на бланку, що надала ОСОБА_4, та показувала документи на квартиру, надала для неї, які після з сумки зникли, що виявила в м. Хмельницькому по приїзду додому;

- показами потерпілого ОСОБА_58, який підтвердив ті обставини, на які вказала дружина ОСОБА_59

По факту замаху в кінці січня 2004 року на давання хабара працівнику прокуратури в розмірі 700 ЄВРО, підробки заяви на ім’я помічника прокурора по нагляду за слідством по Хмельницькій області, підписів неіснуючих осіб ОСОБА_60 та ОСОБА_61:

- вищеназваними показами потерпілого ОСОБА_7 щодо епізоду заволодіння в кінці січня 2004 року 700 ЄВРО;

- заявою від 24 січня 2004 року на ім’я помічника прокурора по нагляду за слідством по Хмельницькій області ОСОБА_60 по справі громадянки м. Нетішин ОСОБА_4 від адвоката м. Києва ОСОБА_61, згідно якої останній просить надати дозвіл на користування рахунком № 020000194, який знаходиться у АПБ ?валь”, так як для вирішення питань по частковому погашенню боргу потерпілим, по справі клієнтки, потрібні гроші (т.1 а.с. 186);

- довідкою прокуратури Хмельницької області від 19 липня 2005 року, згідно якої станом на 31 грудня 2004 року в органах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_60 на прокурорсько – слідчих посадах не працював (т.3 а.с.214);

- довідкою секретаря Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 2005 року, згідно якої станом на 20 липня 2005 року свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_61 КДКА м. Києва і Київської області не видавалося (т.3 а.с. 216);

- довідкою управління Національного банку України у Хмельницькій області про офіційний курс гривні до ЄВРО станом на 24 січня 2004 року (т.3 а.с. 218);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 із-за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, оскільки добровільно заявив, що передав ОСОБА_4 в кінці січня 2004 року 700 ЄВРО для дачі в якості хабара працівнику прокуратури(т.3 а.с.222).

По факту підробки 27 грудня 2004 року листа реєстрації проведених проплат ОСОБА_57, підписів головного бухгалтера та голови виконкому Київського району м. Одеси:

- вищеназваними показами ОСОБА_56 та ОСОБА_57 в частині надання ОСОБА_4 для них 14 березня 2005 року листа реєстрації проведених оплат;

- листом реєстрації проведених оплат ОСОБА_57 через виконком Київського району за підписом головного бухгалтера ОСОБА_62 та голови виконкому ОСОБА_63, згідно якого технічна документація в сумі 5770 гривень оплачена 27 грудня 2004 року повністю, оформлення та видачу документів на ОСОБА_57 провести на протязі трьох діб (т. 3 а.с.15);

- постановою органу досудового слідства від 17 травня 2005 року про призначення почеркознавчої експертизи, висновком такої від 10 червня 2005 року щодо виявленого 23 березня 2005 року в сумці ОСОБА_4 листа реєстрації проведених оплат ОСОБА_57 через виконком Київського району, який підписаний головним бухгалтером ОСОБА_62 та головою виконкому ОСОБА_63, підписи, які скріплені печаткою Київського райвиконкому м. Одеси, згідно яких: ”1. Підписи, розташовані в „листе регистрации произведенных оплат, ОСОБА_57 через исполком Киевского района»: - в графі „Главный бухгалтер ОСОБА_62» - виконаний не гр. ОСОБА_62, а іншою особою; - в графі ?редседатель исполкома ОСОБА_97” – виконаний не гр. ОСОБА_63, а іншою особою. 2. Відтиск печатки „ Киевский райисполком г. Одесса” в документі „лист регистрации произведенных оплат, ОСОБА_57 через исполком Киевского района» нанесений за допомогою кліше печатки, яке виготовлене саморобним способом (т. 2 а.с. 199; т.3. а.с. 46-50);

- письмовими показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_63, згідно яких на представленому їй листу реєстрації проведення оплат ОСОБА_57 в сумі 5770 грн. від 27 грудня 2004 року стоїть не її підпис, не підпис ОСОБА_62 та не печатка Київської районної адміністрації (т.2 а.с. 172);

- листом від 05 травня 2005 року начальника фінансового відділу у Київському районі управління фінансів Одеської міської ради на ім’я органу досудового слідства, згідно якого на рахунок місцевого бюджету ?ільові фонди Київського району” кошти в сумі 5770 гривень 27 грудня 2004 року від ОСОБА_57 не надходили (т.2 а.с. 176).

Вина підсудної щодо сукупності всіх інкримінованих злочинів також підтверджується:

• - показами свідка ОСОБА_88, згідно яких, маючи інформацію, що ОСОБА_4 по дешевій ціні оформляє людям житло, декількох осіб повідомила про таке, ніякої користі з того не мала. ОСОБА_4 пояснювала, що квартири допомагає оформляти Хмельницька АЕС, постійно згадувала прізвище високого посадовця з органів влади;

• - письмовими показами свідка ОСОБА_83, згідно яких в 2002 році при допомозі ОСОБА_4 купила квартиру, яка після спонукала її до пошуків клієнтів, що хотіли б по дешевій ціні придбати житло. Декільком особам повідомила про таке, а декількох чоловік привела до неї, була і присутня, як люди передавали гроші для ОСОБА_4, але в фінансові питання не вмішувалася (т.1 а.с. 136);

• - показами свідка ОСОБА_98, згідно яких в березні 2005 року йому зателефонував адвокат, в якого раніше працював і який, допускає, був захисником ОСОБА_4, щоб він був присутній під час роздачі людям грошей від імені ОСОБА_4 і участь його зводитиметься до того, щоб були юридично грамотно оформлені розписки, на що погодився. Чоловік, якого побачив вперше, віддавав людям гроші згідно наявного списку. В спілкуванні людей між собою зрозумів, що гроші повертають за квартири;

• - показами свідка ОСОБА_64, згідно яких в 2002 році працював на посаді заступника генерального директора Хмельницької АЕС, підсудну знає як колишню завідуючу дитячим садочком № 4, ніяких пропозицій від нього для ОСОБА_4 стосовно посередництва в угодах купівлі-продажу квартир не поступало, ніяких грошей вона йому не передавала;

• - показами свідка ОСОБА_65, згідно яких вона працює на Хмельницькій АЕС, по своїй роботі відношення до приватизованого житла не мала і не має, ОСОБА_4 під час роботи завідуючою дитячим садком могла за характером роботи заходити в її робочий кабінет, грошей ОСОБА_4 для неї не передавала, ОСОБА_64 вказівок стосовно співпраці з ОСОБА_4 не давав;

• - показами свідка ОСОБА_71, згідно яких фірма «Нетішин-ріелт-інформ», в якій працює, давала оголошення стосовно продажу квартир і працювала тільки з приватними квартирами, які оформлялися через нотаріуса. Їм телефонувала ОСОБА_4 і запитувала, які є квартири, просила показати, говорила, що хоче придбати квартиру для брата, родичів. Для клієнтів ОСОБА_4 було оформлено декілька квартир, але таких було показано дуже багато;

• - показами свідка ОСОБА_62, згідно яких в кінці грудня 2004 року, працюючи на посаді завідуючої відділом бухгалтерського обліку та звітності Київської районної адміністрації м. Одеси до неї звернулася особа, в якій впізнає підсудну ОСОБА_4, яка представилася жителькою Київського району м. Одеса з тим, щоб надати реквізити райдержадміністрації Київського району, номера рахунків, оскільки син мешкає в м. Києві, є великим бізнесменом, дуже любить м. Одесу і бажає до кінця року перерахувати велику суму грошей на розвиток Київського району м. Одеси. Вони підготували лист на ім’я керівника фірми в м. Києві, прізвище і назву фірми яких назвала ОСОБА_4, зазначили рахунок для малозабезпечених жителів Київського району, лист підписала голова райдержадміністрації ОСОБА_63, поставили печатку і 22 грудня 2005 року віддала лист для ОСОБА_4, копію якого при її допиті надала для слідчого. Кошти на рахунок не надходили ні до кінця року, як про те говорила ОСОБА_4, ні після того;

• - письмовими показами свідка ОСОБА_63 від 05 травня 2005 року, згідно яких в кінці грудня 2004 року, працюючи головою Київської районної адміністрації м. Одеси головний бухгалтер ОСОБА_62 повідомила про жінку, зі слів якої син є великим бізнесменом у м. Києві і хоче перерахувати їхній адміністрації 500000 доларів США. Через один – два дні вона підписала листа на ім’я керівника ОСОБА_68 –АВТОПАЗ ОСОБА_93 про надання фінансової допомоги. Та жінка в кабінет до неї не заходила і її не бачила. Особа на прізвище ОСОБА_4 їй не відома і на представленій фотографії, на якій сфотографована ОСОБА_4, такої не бачила. Київська районна адміністрація ніколи розприділенням нових квартир не займалася, житловий масив ?ілий парус” знаходиться не в Київському, а у Приморському районі. Мати її померла біля п’яти років назад (т.2 а.с.172);

- листом від 22 грудня 2004 року № 11 Київської районної адміністрації Одеської міської ради за підписом голови ОСОБА_63 на ім’я керівника ОСОБА_68 - АВТОПАЗ ОСОБА_93, згідно якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради просить надати фінансову допомогу на виконання програм, направлених на соціально – економічний та культурний розвиток району (т.2. а.с. 175);

- листом від 05 травня 2005 року начальника фінансового відділу у Київському районі управління фінансів Одеської міської ради на ім’я органу досудового слідства, згідно якого на рахунок місцевого бюджету ?ільові фонди Київського району” фінансова допомога від підприємства ?иїв АВТОПАЗ” за період з 22 грудня 2004 року по 04 травня 2005 року не надходила (т.2 а.с. 176);

- протоколами від 19 березня 2005 року особистого обшуку затриманої ОСОБА_4, оглядом речей, які знаходилися при ній, згідно яких серед іншого виявлено: гроші в сумі 500 доларів США та 696,74 гривень; цепочку (ланцюжок) з жовтого металу з хрестиком; обручку з металу жовтого кольору; годинник виробництва фірми ?МАХ” з білого металу; мобільний телефон ?іменс А 55”; 4 чіпи до мобільного телефону; картку поповнення рахунку на 100 гривень; ключі в кількості 4 штуки (т.2 а.с. 100, 101-102);

- протоколом виїмки від 23 березня 2005 року, згідно якого з місця № 55 камери зберігання ручної покладі на Хмельницькому залізничному вокзалі вилучена сумка сіро – зеленого кольору, при відкритті якої серед іншого знаходилися: паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, блокнот – записник, стандартні листи з розписками про отримання грошей та іншими чорновими записами на 65 аркушах, мобільний телефон ?іменс”, зарядний пристрій до мобільного телефону ?іменс”, перука жіноча світлого кольору, саморобний пояс матерчатий тілесного кольору, при огляді якого шляхом розриву виявлено 3 окремо складені пачки грошових купюр доларів США, перша яка обтягнута конвертом та резинкою, на якому зроблено напис „4000” та прізвище ?ревич”; друга пачка також обтягнута конвертом та резинкою на якому зроблено напис ?едвідь 2000”, третя нічим не обтягнута, в ній є 49 купюр по 100 доларів США, 20 купюр номіналом по 50 доларів США (т.2 а.с. 108-114);

- протоколом огляду від 25 березня 2005 року вищеназваних речей, в тому числі блокнота – записника, де маються записи про ?ілий парус”, про лист реєстрації оплати (т.2 а.с. 115-116);

- постановою органу досудового слідства від 24 березня 2005 року про призначення криміналістичної експертизи, висновком такої від 01 квітня 2005 року, згідно яких виявлені 23 березня 2005 року в сумці ОСОБА_4 купюри доларів США виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Федерального резервного банку США (т.2 а.с. 151, 155-158);

- постановою органу досудового слідства від 25 квітня 2005 року про приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів доларів США на загальну суму 13400 та поміщення їх для зберігання у ФЕВ УМВС України в Хмельницькій області до вирішення питання у суді, які були виявлені у сумці ОСОБА_4 23 березня 2005 року (т.2 а.с.161 -162);

- протоколом огляду від 23 травня 2005 року розписок та інших записів, виконаних на 65 аркушах, які знаходилися у сумці сіро - зеленого кольору, яка вилучена з камери схову ручної поклажі 23 березня 2005 року. Зокрема, оглядом встановлено, що на 50 стандартних аркушах білого паперу знаходяться ксерокопії розписок про позичення ОСОБА_4 у громадян грошей та зобов’язання повернути їх до зазначеної дати, з іншої сторони аркушів є записи про отримання громадянами 15 березня 2005 року позичених сум грошей ОСОБА_4; на 8 аркушах маються списки осіб, з проставленими напроти них сумами грошей та телефонів, записані у вигляді таблиць; на 60-у аркуші рукописним текстом написаний бланк розписки (т.3 а.с.3 - 10);

- постановою від 29 червня 2005 року про накладення арешту на майно, вилучене в ОСОБА_4 19 березня 2005 року під час особистого обшуку, а саме: грошей в сумі 500 доларів США та 696,74 гривень; цепочки - ланцюжка з жовтого металу з хрестиком; обручки з металу жовтого кольору; годинника виробництва фірми ?МАХ”; мобільного телефону ?іменс А 55”; 4 чіпів до мобільного телефону; картки поповнення рахунку на 100 гривень; ключів в кількості 4 штук, а також вилучених 23 березня 2005 року під час виїмки сумки з ручної поклажі, а саме: 13400 доларів США; мобільного телефону ?іменс”; зарядного пристрою (т. 3 а.с. 103);

- квитанцією ФЕВ УМВС України в Хмельницькій області № 02201 від 25 квітня 2005 року про отримання означених доларів (т.2 а.с.163);

- постановою від 16 червня 2005 року про приєднання до справи речових доказів, а саме: блокнот – записника сірого кольору, перуки світлого кольору, стандартних листів з розписками про отримання грошових коштів та іншими записами на 65 аркушах, аудіокасета „maxell ORIGINAL” 90 хвилин, заяви на ім’я помічника прокурора по нагляду за слідством по Хмельницькій області ОСОБА_60 від імені адвоката м. Києва ОСОБА_61, копії листа з переписом серій та номерів грошових купюр, копії листа № 11 від 22 грудня 2004 року на ім’я ?иїв –АВТОПАЗ” ОСОБА_93, листа реєстрації проведених проплат ОСОБА_57 через виконком Київського району м. Одеси від 27 грудня 2004 року.(т.3 а.с.79);

- довідкою управління Національного банку України у Хмельницькій області від 10 червня 2005 року про офіційний курс гривні до долара США та ЄВРО з 01 січня 2002 року по 30 грудня 2002 року (т.3 а.с. 83 - 86);

- довідкою ВАТ ?ержавний ощадний банк України” Славутське відділення № 2906 про офіційний курс гривні до долара США в 2001, 2002, 2003 роках (т.7 а.с. 254 );

- довідкою управління Національного банку України у Хмельницькій області від 07 квітня 2005 року про офіційний курс гривні до долара США за жовтень 2004 року – березень 2005 року (т.3 а.с. 81);

- квитанцією від 14 вересня 2005 року згідно якої гроші в сумі 500 доларів США та 696,74 гривень; золоті вироби: ланцюжок, хрестик, обручка здані в ФЕВ УМВС України в Хмельницькій (т.4 а.с. 18);

- постановою органу досудового слідства від 29 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_63 та ОСОБА_62 за відсутністю в їх діях ознак будь-якого складу злочину (т.3 а.с.104).

Покази всіх вищезазначених потерпілих, свідків є переконливими для суду, повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд відкидає доводи підсудної щодо відсутності в її діях шахрайських дій по відношенню до потерпілих, відсутності інших інкримінованих злочинів.

Про неправдивість її показів в судовому засіданні щодо реальних обставин скоєного свідчить і непослідовність її показів на досудовому слідстві, згідно яким мотивом отримання в людей в м. Нетішин грошей був бізнес, який в подальшому не вдався і гроші пропали (т.1 а. с. 83-84, 157).

Таким чином, суд вважає що вина підсудної в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілим, в особливо великих розмірах; в замаху на давання хабара; в підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані відповідно за ст.ст.190 ч. 4; 15 ч. 3, 369 ч. 1; 358 ч. 1; 358 ч. 3 КК України.

В вину підсудній інкримінується заволодіння шляхом обману та зловживання довірою:

- в 2001-2002 роках 2000 доларів США (10860 грн.) ОСОБА_99,

- 14 травня 2002 року 3000 доларів США (16500 грн.) ОСОБА_73,

- 23 липня 2002 року 3000 доларів США (18655 грн.) ОСОБА_100,

- 14 листопада 2002 року 5000 доларів США (26650 грн.) ОСОБА_74,

- в 2002 році 3000 доларів США (15990 грн.) ОСОБА_101

Суд вважає за необхідне виключити названі епізоди з обвинувачення як такі, що не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_99 показала, що для ОСОБА_4, як давно знайомої, починаючи з 2001 року позичала гроші невеликими сумами на побутові, сімейні потреби, розмов за квартири ніяких не було.

Названі покази щодо наявності цивільно-правових відносин відповідають тим, що давала потерпіла під час досудового слідства, згідно яких між сторонами мали місце неодноразові боргові зобов’язання, в подальшому ОСОБА_4 декілька раз позичала гроші, остаточна сума боргу склала 2000 доларів США (т. 7 а.с.216, 151-152).

Потерпілий ОСОБА_73 в судовому засіданні показав, що його дружина працювала з ОСОБА_4, та просила позичити гроші в сумі 3000 доларів США на лікування родички і така сума була позичена. Крім того зазначив, що остаточна сума позики повернута в 2008 році.

Названі покази відповідають тим, що надавав потерпілий під час досудового слідства (т. 1 а.с.178).

Потерпіла ОСОБА_100 показала, що не вважає себе такою, для ОСОБА_4 позичала гроші, такі їй повернуто, покази на досудовому слідстві давала правдиві.

Названі покази також відповідають тим, що надавала потерпіла під час досудового слідства, згідно яких між сторонами мали місце боргові зобов’язання (т. 7 а.с.206, 146).

ОСОБА_74 в судовому засіданні показала, що для ОСОБА_4 позичала гроші як для знайомої, гроші для неї повернуто.

Про характер боргових зобов’язань свідчать також покази потерпілої на досудовому слідстві (т. 1 а.с.174, 139).

Потерпіла ОСОБА_101 показала, що для ОСОБА_4 позичала 3000 доларів США як добре знайомої, гроші та повернула і претензій не має.

Згідно показів ОСОБА_101 на досудовому слідстві, вона неодноразово позичала гроші на власні потреби ОСОБА_4 на лікування дитини, в подальшому та пропонувала дешеву квартиру, на що гроші також давала, але після повернула, пояснивши, що квартира продана, в подальшому знову просила гроші на власні потреби в сумі 3000 доларів і такі вона позичила (т. 7 а.с.218, 153).

Підлягає виключенню з обвинувачення також заволодіння шляхом обману та зловживання довірою 3500 доларів США (19005 грн.) ОСОБА_18, як таке, що двічі інкримінується.

Так, судом доведений факт, що ОСОБА_18 є сином ОСОБА_17, весною – грудні 2002 року шляхом введення їм в оману передали для ОСОБА_4 спільні кошти на придбання дешевого житла в сумі 7000 доларів США, в тому числі 3500 доларів США.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Такими, що пом’якшують покарання суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілим.

За місцем роботи у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, звідки звільнена з 22 січня 2003 року за власним бажанням, ОСОБА_4 характеризується позитивно ( т. 3 а.с. 112).

Відповідно до характеристики з місця проживання скарг від сусідів в житлово-комунальне об’єднання м. Нетішин не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалась (т.7 а.с. 250).

При призначені покарання суд враховує також ті обставини, що злочини на протязі 2004-2005 років вчинялися нею в період знаходження у розшуку по кримінальній справі, порушеній щодо злочинів, вчинених у 2001-2002 роках, що негативно характеризує її поведінку як в правовому так і морально-етичному ставленні до суспільства; ошуканість значної кількості громадян; заподіяння для них крім матеріальної шкоди значних моральних страждань, що в сукупності свідчать про високу ступінь її суспільної небезпечності.

Статтею 190 ч.4 КК України, злочин, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням сукупності всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Закону.

По справі заявлені цивільні позови потерпілими:

• - ОСОБА_5 09 лютого 2006 року на суму 15150 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.10 а.с.5);

• - ОСОБА_7 21 травня 2007 року, 27 березня 2008 року на суму 86400 гривень та 50000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.14; т.9 а.с.214-215);

• - ОСОБА_9 21 травня 2007 року на суму 20200 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.13);

• - ОСОБА_13 22 березня 2007 року на суму 15150 гривень та 15000 гривень моральної шкоди (т.7 а.с.177-178);

• - ОСОБА_15 07 травня 2007 року на суму 37875 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.5);

• - ОСОБА_16 07 травня 2007 року на суму 27775 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.1);

• - ОСОБА_21 07 травня 2007 року на суму 27775 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.3);

• - ОСОБА_24 17 лютого 2007 року на суму 20200 гривень та 10000 гривень моральної шкоди (т.7 а.с.161-162);

• - ОСОБА_28 21 липня 2005 року, 21 травня 2007 року, 26 березня 2008 року на суму 61245 гривень та 15000 гривень моральної шкоди ( т. 3 а.с. 206; т. 8 а.с. 14; т.9 а.с. 195);

• - ОСОБА_38 17 лютого 2007 року на суму 10100 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.7 а.с.168-169);

• - ОСОБА_45 29 січня 2003 року на суму 39000 гривень (т. 1 а.с. 69);

• - ОСОБА_46 25 березня 2007 року на суму 35000 гривень (т.7 а.с.222-223);

• - ОСОБА_49 27 березня 2007 року на суму 150000 гривень моральної шкоди (т.7 а.с.191-192);

• - ОСОБА_53 30 травня 2007 року на суму 24600 гривень та 5000 гривень моральної шкоди (т.8 а.с.24-25);

• - ОСОБА_55 19 березня 2007 року на суму 20200 гривень та 25000 гривень моральної шкоди (т.7 а.с.199-200);

• - ОСОБА_56 27 травня 2005 року, 21 липня 2005 року на суму 265500 доларів США (т.3 а.с. 58, 211.);

• - ОСОБА_59 27 травня 2005 року на суму 8500 доларів США (т. 3 а.с.60).

В процесі судового розгляду справи згідно усних та письмових заяв потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_38, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_55 заявлені позовні вимоги просять залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про таке.

Оскільки мають місце такі заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги означених потерпілих залишити без розгляду.

Без розгляду підлягають залишенню і матеріальні вимоги ОСОБА_53 та ОСОБА_28, матеріальна шкода для яких відшкодована, підтримують лише вимоги морального характеру, а також моральні вимоги ОСОБА_5 в сумі 5000 гривень, відшкодування яких не бажає.

Суд вважає, що позовні вимоги матеріального характеру ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_56, ОСОБА_59 повністю ґрунтуються на досліджених доказах і підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням курсу валют на час постановлення вироку.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно по пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 ?ро практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” при визначені розміру шкоди суд має виходити з цін на майно, що діють у даній місцевості на час розгляду справи, і застосовувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність, коефіцієнти, індекси, податок на добавлену вартість, акцизний збір тощо.

Згідно даних Національного Банку України офіційний курс станом на 09 лютого 2009 року становить: 100 доларів США = 770 грн.; 100 ЄВРО = 985,29 грн.

Так, підлягає відшкодування для:

• - ОСОБА_5 23100 гривень матеріальної шкоди (3000 доларів * 7,7 = 23100 гривень);

• - ОСОБА_7 123200 гривень матеріальної шкоди ( 16000 доларів * 7,7 = 123200 гривень);

• - ОСОБА_13 23100 гривень матеріальної шкоди (3000 доларів * 7,7 = 23100 гривень);

• - ОСОБА_15 57750 гривень матеріальної шкоди (7500 доларів * 7,7 = 57750 гривень);

• - ОСОБА_16 42350 гривень матеріальної шкоди (5500 доларів * 7,7 = 42350 гривень);

• - ОСОБА_21 42350 гривень матеріальної шкоди (5500 доларів * 7,7 = 42350 гривень);

• - ОСОБА_56 1990450 гривень матеріальної шкоди (258500 доларів * 7,7 = 1990450 гривень), а також 35000 гривень і всього 2025450 гривень;

• - ОСОБА_59 65450 гривень матеріальної шкоди (8500 доларів * 7,7 = 65450 гривень).

В обґрунтування моральної шкоди потерпілі в позовних заявах, в судовому засіданні посилаються на перенесені душевні страждання, психологічні стреси, додаткові труднощі в сім’ї, порушення повсякденного ритму життя.

Суд вважає, що є переконливими доводи потерпілих щодо перенесених ними глибоких душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою підсудної, при цьому враховує ту обставину, що потерпілі, їх сім`ї в результаті злочинних дій підсудної були позбавлені значних коштів, які могли бути реалізовані на життєві потреби, ОСОБА_49 взагалі залишилася без власного житла і до теперішнього часу проживає за договором піднайму але при визначенні розміру відшкодування керується правилами розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 81 КПК України гроші, цінності та інші речі, які були об’єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.

Суд вважає, що гроші, вилучені в підсудної підлягають зверненню в рахунок відшкодування шкоди потерпілим, а інші речові докази, що мають матеріальну цінність, зверненню в рахунок конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ст.ст. 190 ч. 4; 15 ч. 3, 369 ч. 1; 358 ч.1; 358 ч. 3 КК України і призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 4 КК України десять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 15 ч. 3, 369 ч. 1 КК України три роки обмеження волі;

- за ст. 358 ч. 1 КК України два роки шість місяців обмеження волі;

- за ст. 358 ч. 3 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити десять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 13 березня 2009 року.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

• - ОСОБА_5 23100 гривень матеріальної шкоди;

• - ОСОБА_7 123200 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди і всього 128200 гривень;

• - ОСОБА_13 23100 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди і всього 25100 гривень;

• - ОСОБА_15 57750 гривень матеріальної шкоди, 3500 гривень моральної шкоди і всього 61250 гривень;

• - ОСОБА_16 42350 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди і всього 45350 гривень;

• - ОСОБА_21 42350 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди і всього 45350 гривень;

• - ОСОБА_28 6000 гривень моральної шкоди;

• - ОСОБА_49 10000 гривень моральної шкоди;

• - ОСОБА_53 2000 гривень моральної шкоди;

• - ОСОБА_56 2025450 гривень матеріальної шкоди;

• - ОСОБА_59 65450 гривень матеріальної шкоди.

Провадження у справі до ОСОБА_4 за позовом: ОСОБА_45 про стягнення 39000 гривень; ОСОБА_24 про стягнення 20200 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_38 про стягнення 10100 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_55 про стягнення 20200 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_46 про стягнення 35000 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_9 про стягнення 20200 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди; ОСОБА_53 про стягнення 24600 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_5 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_28 про стягнення 61245 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- гроші в сумі 13400 доларів США, гроші в сумі 500 доларів США та 696,74 гривень, що поміщенні для зберігання у ФЕВ УМВС України в Хмельницькій області звернути в рахунок відшкодування шкоди потерпілим;

- золоті цепочку–ланцюжок, хрестик, обручку, що поміщенні для зберігання у ФЕВ УМВС України в Хмельницькій області звернути в рахунок конфіскації майна;

- годинник виробництва фірми ?МАХ”; 2 мобільних телефони ?іменс”; два чохли до мобільних телефонів; зарядний пристрій; картку поповнення рахунку на 100 гривень; 4 чіпи до мобільного телефону; 6 сім-карт; аудіокасету „maxell ORIGINAL” 90 хвилин; сумку сіро - зеленого кольору та ремінь до неї, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського міського суду також звернути в рахунок конфіскації майна;

- розписки та копії рукописних записів ОСОБА_4, які прошиті окремими аркушами зберігати в кримінальній справі - том № 7;

- стандартні листи з розписками про отримання грошових коштів та іншими записами на 65 аркушах, 1 аркуш паперу із зошита, блокнот темного кольору також зберігати при справі;

- чотири бірки, в тому числі одна з печаткою канцелярія Нетішинського міського суду, картонну коробку, ключі в кількості 4 штуки, перуку світлого кольору знищити.

Повернути для родичів підсудної наступні речі: гаманець чорного кольору (порожній), дзеркальце розкладне сірого кольору, губну помаду, пилочку для нігтів, візитні карточки в кількості 10 шт., шматок паперу із зошита в клітинку, ганчірку сірого кольору, косинку темно-синього кольору.

Особисті речі ОСОБА_4, отримані її дочкою ОСОБА_102 14 червня 2005 року вважати такими, що повернуті за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь: одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: ?а дослідження 4” – 1412,31 гривень за проведення експертиз.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, починаючи з 19 березня 2005 року по 29 грудня 2005 року; з 03 березня 2006 року по 29 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу підсудній у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду, до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ходоровський Б.В