Ухвала суду № 75065288, 27.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/544/18 Справа № 693/197/18 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретарі ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6,обвинуваченогоОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 13.12.2016 Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2) 26.01.2018 Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з попереднім вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2018, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироку Жашківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, корисливий, злочин, а саме 22 серпня 2017 року, біля 15 год. 40 хв., проходячи повз територію Жашківської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Лікарняній, 19, в м. Жашків Черкаської області, через незачинені парадні двері зайшов у приміщення будівлі бухгалтерії та відділу кадрів Жашківської ЦРЛ, де в подальшому, користуючись відсутністю працівників ЦРЛ, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, безперешкодно проник до службового кабінету відділу кадрів Жашківської ЦРЛ, де на столі помітив мобільний телефон «HUAWEIY5II» моделі «CUN – U29», золотистого кольору у силіконовому чохлі. В цей час у ОСОБА_7 виник намір на умисне таємне викрадення чужого майна і, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, здійснив викрадення мобільного телефону «HUAWEIY5II» моделі «CUN – U29», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018, становить 1805 грн. 00 коп., SIM-картку ПрАТ «МТС Україна, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018, становить 25 грн. 00 коп. та силіконового прозорого чохла до мобільного телефону, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018, становить 95 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8. Після чого разом із викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ч.3 ст. 374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7, визнане судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що судом в супереч вимога ст. 70 КК України, ст. 413 КПК України допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не вказано частину ст. 70 КК України, за якою призначено остаточне покарання ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пашковської Ю.П., яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О., думку обвинуваченого ОСОБА_7, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 3 ст. 374 КПК України) .

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається також за участю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, по даному кримінальному провадженню потерпілою визнана ОСОБА_8, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення як підготовчого судового засідання, так і судового розгляду.

Розглянувши кримінальне провадження у відсутність потерпілої, суд першої інстанції позбавив її права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст. 56, 58, 61, 63 КПК України, що на думку колегії суддів є також істотним порушенням вимог кримнального процесуального закону.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, а також доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не обирався, а останній вироком місцевого суду був взятий під варту в залі суду, тому в зв»язку з скасуванням вироку суду обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. – задовольнити.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Головуючий :

Судді :