Рішення № 75064646, 02.07.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/427/18

Провадження № 2/691/301/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по вказаній справі, згідно якого було задоволено позовні вимоги та:

- визнано протиправним та скасувано пункт 1 протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 – 1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3;

- зобов’язано ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 з 31.03.2018 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код ЄДРПОУ 38833440);

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код ЄДРПОУ 38833440) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2018 року по 19.04.2018 року в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 20 копійок.

У вище зазначеному рішенні суд не допустив негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі, як незаконно звільненого, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, та просив позивач у своїй позовній заяві.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Необхідності викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання суд не вбачає.

Таким чином, оскільки, суд, при ухваленні 26.06.2018 року вище зазначеного рішення, не допустив негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, як незаконно звільненого, тому на підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430, ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити додаткове рішення.

Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4