Ухвала суду № 75064509, 21.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/3187/17

Провадження № 22-ц/790/3359/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2018 року залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір, визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку неповажними, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року отримано особисто ОСОБА_1 24 травня 2018 року.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані. Судовий збір ОСОБА_1 не сплачено. Клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір при подачі апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, недійсними - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко