Рішення № 75064032, 22.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18721/15-ц

Провадження № 2/643/127/18

22.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в наступному уточнила та в обґрунтування якого зазначила, що 09.10.2015 сталось залиття водою її квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття стало недбале поводження власником квартири № 175, що розташована на 4-му поверсі того ж будинку, з внутрішньо квартирними мережами, що підтверджується актом залиття, складеним комісією виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт», який обслуговує будинок.

Розмір завданої позивачу залиттям квартири матеріальної шкоди, який остання просить стягнути з відповідача, становить 39681,00 грн. та включає до себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт, будівельних матеріалів, шкоду в наслідок пошкодження меблів, телевізора.

Крім того, в наслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає в перенесених стражданнях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, неможливості користуватись своїм майном, необхідності відновлювати права в судовому порядку та витрачати на це кошти, погіршенні стану здоров’я, що підтверджується медичними документами. 5000 грн. позивачка вважає достатньою сумою для компенсації спричиненої моральної шкоди, та просить стягнути її, а також судовий збір, з відповідача.

В суді представник позивача на задоволенні позовних вимог наполіг, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Представник відповідача, не спростовуючи факту залиття квартири позивача з вини відповідача та завданої цим шкоди, проти позову частково заперечував, просив врахувати під час ухвалення рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2018, а також сімейний та матеріальний стан відповідача, стан здоров’я членів її сім’ї. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що одразу після залиття квартири відповідач запропонувала позивачці компенсацію за спричинену шкоду. Крім того, зв’язок між погіршенням стану здоров’я позивача та залиттям квартири останньою не доведений.

За клопотанням відповідача у справі призначено та отримано висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: позивач є власником двокімнатної квартири № 167, яка розташована на 2-му поверсі будинку № 32-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові (т. 1, а.с. 7).

З Акту про залиття (далі Акт) від 09.10.2015, складеного комісією у складі директора з виробництва, майстра, слюсаря-сантехника та затвердженого головою Виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» (далі Кооператив) вбачається, що власник квартири № 175 здійснив залиття, в тому числі, квартири позивача. Причина залиття: недбале ставлення власника квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо квартирних мереж (т. 1 а.с. 10).

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям, позивач надала складені на підставі договору підряду Підприємством «Орембудсервіс» Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» акт виконаних робіт № 1, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих розходів згідно з якими вартість ремонту квартири позивача склала 27724 грн. (а.с. 11-23).

Крім того, враховуючи підтверджену товарними чеками вартість придбаних меблів та телевізора, а саме шафи-купе та платтяної шафи – 14195 грн., ліжка та матрацу – 7000 грн., плазмового телевізора – 5715 грн. шкоду від їх пошкодження позивач оцінює, відповідно, у 6000 грн., 3000 грн. та 2857 грн. (а.с. 24-26).

Згідно висновку додаткової судової будівельної-технічної експертизи № 24571 від 09.02.2018 проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, вірогідна сума матеріальної шкоди від залиття водою квартири АДРЕСА_3, що мало місце 09.10.2015 на час проведення судової експертизи становить 19799,00 грн. Вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт та вартість будівельних матеріалів ідентична зазначеній сумі (т. 2, а.с. 6-19).

Оцінюючі докази завдання залиттям квартири матеріальної шкоди на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності суд вважає, що вказаний вище експертний висновок цілком відповідає зазначеним критеріям, чого, враховуючи відсутність даних про наявність сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, не можна сказати про висновок Підприємства «Орембудсервіс» Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

З погляду на викладене, беручи до уваги, що майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила (ч. 1 ст. 1166 ЦК України), враховуючи відсутність даних про оцінену належним чином шкоду, завдану позивачеві в наслідок пошкодження водою меблів та телевізора, суд вважає доведеним розмір шкоди, встановлений висновком додаткової судової будівельної-технічної експертизи № 24571 від 09.02.2018 в сумі 19799,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок залиття вона зазнала немало переживань, хвилювань та страждань, перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї та на роботі, відобразилось на здоров’ї, на підтвердження чого позивач надала медичні довідки та виписки з амбулаторної картки. З вказаних документів вбачається, що позивач 10.10.2015 звернулась за медичною допомогою до терапевтичного відділення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 5» з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., криза, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, СНІ, тоді як до того у 2015 році з приводу даного захворювання та скаргами не зверталась (а.с. 28-30).

У суду немає сумніву стосовно того, що через залиття та пошкодження особистого майна, і, як наслідок, необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду, сплати за це грошових коштів порушені нормальні життєві умови позивача, погіршився її стан здоров’я та останній завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд вважає необхідним відшкодування завданої позивачу моральної шкоди покласти на відповідача.

Разом з тим, розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено 487,20 грн., відповідачем за проведення двох судових експертиз сплачено 3853,50 грн. + 990,00 грн. = 4843,50 грн. Позивач просила стягнути з відповідача суму у розмірі 44681,00 грн., судом позов задоволений частково на суму 19799,00 + 2000,00 = 21799,00 грн., що складає 48,79%, відповідно відмовлено у задоволенні на 51,21%. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48,79% судового збору, що становить 237,70 грн., а з позивача на користь відповідача 51,21% витрат на проведення експертиз, що становить 2480,36 грн.

Як вбачається з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним стягнути з позивача на користь відповідача різницю між понесеними судовими витратами, що складає 2480,36 - 237,70 = 2242,66 грн.

Витрати на роботу, проведену Підприємством з питань оцінки завданої позивачеві залиттям квартири шкоди, суд не враховує як судові через недопустимість та недостатність даного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_5), третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 38382221, місцезнаходження: м. Харків. пр. Московський, 199 Д»5», оф. 108) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 19799,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 21799,00 грн. (двадцять одну тисячу сімсот дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2242,66 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 66 копійок).

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.07.2018

Суддя А.Ю. Скотар