Ухвала суду № 75063896, 02.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7590/18

Номер провадження 2-з/643/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря – Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Максус Лізинг» у сумі 28500,00 грн. з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною і не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва