Ухвала суду № 75063619, 03.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16021/15-ц

н/п 2-п/640/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 490395,49 грн. заборгованості за кредитним договором та 7355,93 грн. витрат по сплаті судового збору, скасувати. Посилається на те, що не був повідомлений про час та місце слухання справи, позовної заяви та додатків до неї не отримував, тому був позбавлений можливості користуватись правами, що надані законом відповідачу для подання доказів. Заочне рішення Київського районного суду отримав тільки 01.02.2018 р. Крім того, посилається на існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 р. по справі № 2-308/10/13 між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яким банку відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що в забезпечення кредитного договору 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобіля "Safe Suv", що належав ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу № СФ-0017024 від 21.12.2007 року, і що даний автомобіль, як предмет застави, був проданий позивачем, а кошти були зараховані для погашення кредитних зобов’язань ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року у розмірі 490395,49 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 7355,93 грн.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. відповідачем отримано 01.02.2018 р. Заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 07.02.2018 р. та отримано судом 12.02.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик в судові засідання ОСОБА_2 повертались до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Заявником до суду надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 р., справа № 2-308/10/13, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі № 640/16021/15-ц, за результатами розгляду якої було винесено заочне рішення від 18.11.2015 року, є заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року.

Докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року – задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 06 вересня 2018 року о 10:30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко