Ухвала суду № 75063613, 03.07.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1239/18

Номер провадження 1-кс/623/660/2018

УХВАЛА

іменем України

03 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Лисенко О.В.

прокурора - Красиля І.І.

слідчого - Лагоші С.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кузнєцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимого: 08.07.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001088 від 06.07.2016 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О., погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Красилею І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001088 від 06.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220320001088 від 06.07.2016 за ч.2 ст. 185 КК України стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, вчинивши у період січня-лютого 2016 року корисливі злочини, за які засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду від 08.07.2016 на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, повторно, 05.07.2016, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на пляжі річки Сіверський Донець поблизу пров. Берегового у м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно викрав мобільні телефони ТМ «Samsung» модель «GT-S7272» у чохлі, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6, вартістю згідно з висновком експерта № 6541 від 27.12.2016 року - 1099 грн. 67 коп. та ТМ «Nokia» модель «RM-813» лінійка «302», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7, вартістю згідно з висновком експерта №6541 від 27.12.2016 року - 460 грн., чим спричинив вказаним неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчим СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Красилею І.І. 04.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

05.01.2017 ОСОБА_1 було допитано у якості підозрюваного.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_1, вилученими речовими доказами у вигляді мобільного телефону «Samsung», висновком судової товарознавчої експертизи від 27.12.2016, протоколами огляду від 08.12.2016 та 19.12.2016 протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 05.01.2017.

ОСОБА_1 повторно вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, слідчим СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області 23.02.2017 винесено постанову про оголошення останнього в розшук.

Під час здійснення розшуку проводилися розшукові заходи, згідно ухвали від 10.05.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_1 було здійснено обшук, але встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду від 24.02.2017, 09.08.2017 та 24.04.2018 було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки останній не був доставлений до суду.

Підозрюваний та його захисник просилизастосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки батько підозрюваного тяжко хворіє.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Гусинський проти Росії" обґрунтована підозра - це існування фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також є обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо особи, суди повинні виходити з принципу презумпції свободи. Цей принцип означає, що особа повинна залишатися на свободі до тих пір, доки працівники правоохоронних органів не доведуть необхідність її затримання або тримання під вартою.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Досліджуючи медичну довідку встановлено, що батько підозрюваного ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 27.06.2018 по теперішній час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, на момент вчинення злочину ніде офіційно не працював, тобто не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42500 (1700 х 25 = 42500) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, рішеннями ЄСПЛ "Москаленко проти України", "Гусинський проти Росії", «Ілійков проти Болгарії», «Харченко проти України», Європейською конвенцією з прав людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, з 20 годин 10 хвилин 01.07.2018 року до 20 години 10 хвилин 30.08.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 42500 грн (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2755/17; н/п - 1-кс/623/688/2017 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Гуренко