Постанова № 75063372, 02.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/2678/18

Провадження № 3/639/1056/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, директором, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, проте, без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначений порядок укладення трудових відносин із працівниками. А саме, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питані забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ФО-П ОСОБА_1 для проведення інспекційного відвідуванні було надано копію документу під назвою «Повідомлення пре прийняття працівника на роботу» щодо прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 на якому є відбиток штампу пре особисте надання такого документу де Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. №15973 від 13.04.2018).

Проте, ФО-П ОСОБА_1 було також надано копію наказ; №04/КА від 10.04.2018 про його службове відрядження як працівника ТОВ «Техно -Арт відповідне до якого він з 12.04.201 по 13.04.2018 перебував у місті Києві, приймав участь у тренінг) транспортом - залізничний.

Зазначене підтверджується також власними письмовими пояснення ФО-П ОСОБА_1 від 16.04.2018.

Аналогічно, під час проведення інспекційного відвідування ФО-І ОСОБА_1 неодноразово надавались інспекторам праці пояснення, що він не має можливості надати для проведення інспекційного відвідування 13.04.2018 документи, у зв’язку із йог перебуванням 12.04.2018 та 13.04.2018 у м. Києві.

При цьому під час проведення інспекційного відвідування ФО-І ОСОБА_1 інспекторам праці оригінали повідомлень про прийняття працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на робот для ознайомлення та перевірки надані не були (письмові вимог про надання документів №ХК0244 291 НД та № ХК0244/291/2НД). ФО-П ОСОБА_1 було надано для проведення інспекційного відвідування копію документу під назвою «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», щодо прийняття на роботу гр. ОСОБА_3, на якому є відбиток штампу про прийняття №15827 від 12.04.2018.

Проте, із змісту вказаної копії неможливо встановити до як установи було надано зазначений документ та зроби: обґрунтований висновок щодо подання ФО-П ОСОБА_4 повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 роботу.

Також, відповідно до письмових пояснень від 12.04.2018 і ОСОБА_3, яка здійснювала реалізацію продовольчі продуктів (наприклад, печиво, цукерки, молочні продукти, ковбас вироби) у павільйоні (кіоск) «Продукти» з реалізації продовольчих товарів, вона працює продавцем у ФО-П ОСОБА_1 перший де Відповідно до тих же пояснень гр. ОСОБА_3 до роботи во була допущена з 08 години ранку (режим роботи павільйону відповідно до пояснень найманих працівників ФО-П ОСОБА_1М з 08:00 ранку).

Водночас, відповідно до даних офіційного веб сайту Головне управління ДФС у Харківській області (електронне посилав http://kh.sfs.gov.ua/okremi-storinki/tsentri-obslugovuvannya-platnikiv poda/75077.html) графік роботи Центру обслуговування платників податків Центральної ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області (орган ДФС, де перебуває на обліку ФО-П ОСОБА_1М.) такий: понеділок, вівторок, середа, четвер з 9-00 до 18-00.

При цьому під час проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 інспекторам праці оригінали повідомлень про прийняття працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на роботу для ознайомлення та перевірки надані не були (письмові вимоги про До прийняття працівника на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не подається.

Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. ФО-П ОСОБА_1 для проведення інспекційного відвідування було надано копію документу під назвою «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» щодо прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на якому є відбиток штампу про особисте надання такого документу до Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. №15973 від 13.04.2018).

Проте, ФО-П ОСОБА_1 було також надано копію наказу №04/КА від 10.04.2018 про його службове відрядження як працівника ТОВ «Техно-Арт» відповідно до якого він з 12.04.2018 по 13.04.2018 перебував у місті Києві, приймав участь у тренінгу, транспорт - залізничний.

Зазначене підтверджується також власними письмовими пояснення ФО-П ОСОБА_1 від 16.04.2018.

Аналогічно, під час проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 неодноразово надавались інспекторам праці пояснення, що він не має можливості надати для проведення інспекційного відвідування 13.04.2018 документи, у зв’язку із його перебуванням 12.04.2018 та 13.04.2018 у м. Києві.

При цьому ФО-П ОСОБА_1 інспекторам праці оригінали повідомлень про прийняття працівників за формою, встановленою Постановою Кабінету Міністрів від 17.06.2015 №413 на роботу для ознайомлення та перевірки надані не були (письмові вимоги про надання документів №ХК0244/291/НД та №ХК0244/291/2НД).

ФО-П ОСОБА_1 було надано для проведення інспекційного відвідування копію документу під назвою «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» щодо прийняття на роботу гр. ОСОБА_3, на якому є відбиток штампу про прийняття №15827 від 12.04.2018.

Проте, із змісту вказаної копії неможливо встановити до якої установи було надано зазначений документ та зробити обгрунтований висновок щодо подання ФО-П ОСОБА_1 повідомлення органів ДФС про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу.

При цьому під час проведенні інспекційного відвідування ФО-Г ОСОБА_1 інспектором праці оригінали повідомлень пре прийняття працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за формою, встановленою Постановою Кабінету Міністрів №413 від 17.06.2015 року на роботу для ознайомлення та перевірки надані не були (письмові вимоги про надання документів №ХК0244/291/НД та №ХК0244/291/2НД).

Одночасно, слід зазначити наступне.

Відповідно до письмових пояснень від 12.04.2018 гр. ОСОБА_3, яка здійснювала реалізацію продовольчих продуктів (наприклад, печиво, цукерки молочні продукти, ковбасні вироби) павільйоні (кіоск) «Продукти з реалізації продовольчих товарів, вона працює продавцем у ФО-П ОСОБА_1 перший день. Відповідно до тих же пояснень гр. дарової Н.В. до роботи вона була допущена з 08 години ранку (режим роботи павільйону відповідно до пояснень найманих працівників ФО-П ОСОБА_1 з 08:00 ранку).

Водночас, відповідно до даних офіційного веб сайту Головного управління ДФС у Харківській снасті електронне посилання http://kh.sfs.gov.ua/okremi-storinki/tsentri - obslygovuvannya - platnikiv – poda/75077.htm1) графік роботи Центру обслуговування платників податків Центральної ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківські області (орган ДФС, де перебуває на обліку ФО-П ОСОБА_1М такий:

понеділок, вівторок, середа, четвер з 9-00 до 18:00 години.

При цьому під час проведення інспекційне то відвідування ФО-І ОСОБА_1 інспекторам праці оригінали повідомлень про прийняття працівників ОСОБА_3В та ОСОБА_2 з. формою, встановленою Постановою Кабінету Міністрів від 17.06.2015 № 413 на роботу для ознайомлення та перевірки не були (письмові вимоги про надання документ: №ХК0244/291 /НД та №ХК0244/2912НД.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6, провину за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення, які долученні до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_6, зазначив, що Інспекцією 27.04.2018 за № 0081 було складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, отримане позивачем 30.04.2018, за яким розгляд справи мав відбутися 10.05.201 8 року о 9:45 годин.

10.05.2018та 14.05.2018 відбулося засідання з розгляду справи про накладення штрафу, за наслідками якого було винесена та вручена представнику ФОН ОСОБА_1 постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0244/291/АВ/П/ІП-ФС від 14.05.2018.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції № ХК0244/291/ЛВ/П/ІГІ-ФС від 14.05.2018 на ФОН ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723 грн. 00 коп. на підставі ст. 259. абз. 8 ч, 2 ст. 265 Кодексузаконів про працю України (надалі - КЗпГЇУ).

Того ж дня. а саме 14.05.2018, інспектором праці ОСОБА_7 у приміщенні Інспекції за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХК0244/291/АВ/П/ПТ, щодо притягнення ФОН ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41. КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), за порушення ч. З ст. 24 КЗпПУта постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме за допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування га реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Згідно з ч. З ст. 24 КЗпІІУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Так 11.04.2018 ФОН ОСОБА_1 було видане розпорядження № І про прийнятая ОСОБА_3 на посаду продавця продуктів харчування з окладом 3723 грн. та оформлення трудового договору з 12.04.2018 .

12.04.2018між ФОГІ ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, а також внесений відповідний запис до її трудової книжки серія БТ-І № 5507425.

Після цього, ФОГІ ОСОБА_1 12.04.2018 близько 9:15 годин повідомлення про прийняття працівника на роботу на паперовому носії за формою, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, було подано до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за вх. № 15827, а гр. ОСОБА_3, яка була повідомлена ФОП ОСОБА_1 телефоном про можливість розпочати робочий день, відкрила магазин розташованій за адресою: вул. Москалівська ріг вул. Миколи Бажана у м. Харкові (надалі - павільйон «ПРОДУКТИ») та почала працювати (копії документів додаються).

У свою чергу ФОП ОСОБА_1 вирушив до міста Києва у відрядження (копії документів додаються).

13.04.2018представником ФОП ОСОБА_1 до Центральної ОДНІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за вх. № 15973 було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу (ОСОБА_2Г) на паперовому носії за формою, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

15.04.2018ФОП ОСОБА_1 було видане розпорядження №2 про прийняття гр. ОСОБА_2Г на посаду продавця продуктів харчування з окладом 3723 грн. та оформлення трудового договору з 16.04.2018,

16.04.2018між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2Г був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, а також внесений відповідний запис до її трудової книжки серія АО № 918571.

Після цього, ОСОБА_2Г приступила до виконання своїх обов'язків за трудовим договором в павільйоні «ПРОДУКТИ» (копії документів додаються).

Просив суд звернути увагу, що ні в ч. З ст. 24 КЗпПУ. ні в постанові Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 не зазначено, за скільки днів або годин до допуску працівника до роботи фізична особа повинна подати до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу. Лише вказано, що це має бути здійснено до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Також жодним нормами чинного законодавства України в сфері труда, праці, соціального захисту, оподаткування не встановлено, що допуск працівника до роботи в той же самий день, коли були повідомлені органи ДФС, є порушенням та підставою для притягнення такого роботодавця до відповідальності.

Оскільки трудові договори були укладені не більше ніж із п'ятьма особами, копії повідомлення про прийняття на роботу в електронній формі до територіального органу Державної фіскальної служби не направлялися.

Отже, відносно працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В.1. ФОП ОСОБА_1 були повністю дотримані приписи ч. З ст. 24 КЗпПУ, а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

На виконання вимоги про надання /поновлення документів № ХК 0244/291/ПД2 від 16.04.2018 року інспектора праці ОСОБА_7 якою, ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано в строк до 9:30 годин 18,04,2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, представником ФОП ОСОБА_1 за довіреністю у визначені дату та час з супровідним листом до Інспекції були надані належним чином засвідченні усі необхідні підтверджуючи документи.

Документи надані через довірену особу, оскільки ФОП ОСОБА_1 займається господарською діяльністю як фізична особа-підгіриємець та одночасно працюю за трудовим договором в ТОВ «Техно-Арт» (код ЄДРПОУ 32761622, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 59) на посаді менеджера в торгівлі транспортними засобами. Тому, як 16.04.2018, коли інспектори Миргород С.О. та Крамаренко О.С. приїжджали особисто, так і 18.04.2018 перебував на роботі, про що надав відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною другою цієї статті встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення № ХК0244/291/АВ/П/ПТ, який є предметом розгляду у цьому содовому проваджені, інспектором праці ОСОБА_7 складений лише 14.05.2018!, а ні 12.04.2018 (початок перевірки), чи 16.04.2018 (закінчення перевірки, та особисте спілкування інспекторів с ФОП ОСОБА_1М.), чи навіть 18.04.208 (складення актів про порушення і розгляд наданих ФОП ОСОБА_1 документів і пояснень щодо предмету перевірки). Таким чином спірний протокол № ХК0244/291/АВ/П/ПТ від 14.05.2018 не може бути підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із його складенням в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Потрете, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол № ХК0244/291/АВ/П/ПТ від 14.05.2018 не відповідає вимог вказаної норми КУпАП виходячи з такого.

1.Протокол складений не за місцем проведення перевірки павільйон «Продукти» на трамвайній зупинці вул. ОСОБА_8 (перехрестя вул. Москалівська та вул. ОСОБА_8), а у приміщенні Інспекції за адресою: м. Харків, вул. Алчевських. 40.

2.Відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, та взагалі не відображена інформація про етапи та хід проведення перевірки.

3.Відсутня інформація про участь у перевірці і під час складання протоколу щодо інспектора Крамаренко О.С.

4.Протокол складений без участі гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, але за участю «свідка» - ОСОБА_9. Хто ця громадянка, де вона мешкає, і яке відношення має до перевірки ФОП ОСОБА_1 - не відомо.

Сама гр. ОСОБА_10 пояснила що в павільйоні «Продукти» на трамвайній зупинці вул. ОСОБА_8 (перехрестя вул. Москалівська та вул. ОСОБА_8) ніколи не була, участі у перевірці не брала, гр. ОСОБА_1,гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 не знає.

5.Вказані неправдиві дані про те. що ФОП ОСОБА_1 у відрядження до м. Києва виїхав залізничним транспортом.

На підставі наказу № 04/КА про службове відрядження від 10.04.2018 в період з 12.04.2018 по 13.04.2018 ОСОБА_1 перебував у відрядженні у місті Києві. Але виїхав до м. Києва 12.04.2018 близько 10:00 годин на власному автотранспорті і після того, як уклав з гр. ОСОБА_3 трудовий договір між працівником і фізичною особою, зробив відповідний запис до її трудової книжки серія БТ-І № 5507425 та подав повідомлення про прийняття працівника на роботу до Центральної ОДНІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Більш того, фото наказу № 04/КА про службове відрядження від 10.04.2018 було надіслано інспектору праці ОСОБА_7 на його смартфон за допомогою месенджера УіЬег, отже він був освідомлений про цю обставину.

6.Вказані неправдиві відомості із посиланням на пояснення гр. ОСОБА_3 про час її виходу 12.04.2018 о 8:00 на роботу у павільйон «Проудкти», оскільки вона вказувала і мала на увазі час роботи магазину, а ні час свого виходу. Ії справжні пояснення, які вона фактично давала під тиском інспекторів, були перекручені інспектором праці ОСОБА_7

Режим роботи павільйонна «ПРОДУКТИ» з 8:00 до 17:00 години. Але

12.04.2018гр. ОСОБА_3 з викладених вище обставин до роботи о 8:00 годині не приступала, про що вона і пояснила інспектору праці. До роботи вона була допущена лише після укладення та оформлення трудового договору, внесення відповідного запису до її трудової книжки та після повідомлення ФОП ОСОБА_1 телефоном про те. що відповідне повідомлення здано до Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і можна відкривати магазин.

Фактично вона не працювала взагалі майже весь робочий день внаслідок протиправної поведінки інспекторів праці ОСОБА_7 та ОСОБА_11. які увійшли до павільйону «ПРОДУКТИ» близько 14:00 годин. Після того, як їм пояснили, що ФОП ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні, а витребувані документи не зберігаються у найманих працівників в павільйоні «ПРОДУКТИ», вони мали б скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів та залишити приміщення павільйону. Однак, інспектори праці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не звільнили приміщення павільйону «ПРОДУКТИ», всіляко створювали перешкоди ОСОБА_3 виконувати трудові обов'язки. При цьому не дозволяли жінці навіть відвідувати туалет, а після закінчення робочого часу, о 17:00 годин взагалі зачинилися з нею всередині павільйону, не випускали її та не давали змоги зачинити павільйону «ПРОДУКТИ» доки о 18:00 годин вона не була змушена викликати наряд служби охорони. Після приїзду наряду служби охорони інспектори праці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звільнили приміщення. Інакше кажучи, посадові особи Головного управління Держпраці в Харківській області силоміць утримували працівника в приміщенні після закінчення робочого часу та звільнили приміщення тільки після виклику та приїзду служби охорони!!! (наявні відповідні матеріали відео -фіксації служби охорони).

7.Інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не було вручено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про проведення інспекційного відвідування (його фото лише було направлено на смартфон).

8.І головне - в спірному протоколі не зазначено абзацу, пункту, частини, статті КУпАП чи іншого нормативного акту України, згідно яких допуск найманого працівника до роботи у день повідомлення про це органи ДФС є порушенням і підставою для притягнення такого роботодавця до адміністративної відповідальності.

Додатково слід зазначити, що викладена у вимозі про надання/поновлення документів № ХК0244/291/ПД2 інформація щодо її складання в присутності ФОП ОСОБА_1 та його працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки дана вимога складалася лише в присутності ФОН ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2В.

В акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК0244/291/АВ від

18.04.2018також наведена недостовірна інформація, оскільки даний акт складався за відсутності як ФОГІ ОСОБА_1, так і його робітників.

Окремо просимо звернути увагу, що датовані 12.04.2018 вимога про надання/поновлення документа № ХК0244/291/ПД та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ХК0244/291/НД (наявні обгрунтовані сумніви про те, що вказані документи взагалі складалися.

12.04.2018так як в павільйоні «Продукти» вони складені не були) були направлені ФОГІ ОСОБА_1 лише наступного дня, 13.04.2018 у о 17:19 годин, а отримані 16.04.2018 о 20:13. Отже, ФОП ОСОБА_1 ніяким чином не міг надати завірені належним чином копії витребуваних документів (а не їх оригінали) до 12:00 годин 16.04.2018.

16.04.2018року інспектори праці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 близько 17:45 годин прибули на робоче місце ФОП ОСОБА_1 в ТОВ «Техно-Арт» (код ЄДРПОУ 32761622) за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 2В. де ФОП ОСОБА_1 надав їм пояснення, складені о 18:00 годин, в яких виклав вищенаведені причини неможливості надання засвідчених належним чином копій витребуваних документів. Також просив провести інспекційне відвідування 18.04.2018 та надати йому офіційний документ, із вказівкою про необхідність його явки для надання пояснень або особистої участі у певні дату та час при проведенні інспекційного відвідування, оскільки він повинен був взяти відгул на цю дату за офіційним місцем роботи в ТОВ «Техно-Арт».

18.04.2018Інспектором праці ОСОБА_7 йому було надано екземпляр вимоги про надання/поновлення документів № ХК0244/291/ПД2 від 16.04.20Ґ8, в якому вже не було зазначено по яку дату та час триватиме проведення інспекційного відвідування, але вказано про необхідність надати не засвідчені власним підписом копії витребуваних документів, а їх оригінали, що є порушенням п, п, 2 п, 1 1 Порядку, до 9:30 годин 18.04.2018. Також зазначено про зупинення строку проведення інспекційного відвідування на 2 робочих дня. Про необхідність особистої участі ФОП ОСОБА_1 або явки для надання пояснень у конкретну календарну дату, як він просив, зазначено не було. року інспектор праці ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 та вимагав з’явитися до нього для складання акту, на що отримав пояснив, що ОСОБА_1 не може залишити своє робоче місце в ТОВ «Техно-Арт» під час робочого дня без відповідних правових підстав та нагадав, що жодного документу, який він би мав можливість надати своєму роботодавцю для того, щоб отримати відгул та з'явитися до інспектора праці, інспектор Сердюку Р.М. не надав та за місцем моєї роботи не направив.

Враховуючи викладене та як вказано вище, належним чином завірені копії усіх запитуваних та необхідних документів для проведення і оформлення результатів інспекційного відвідування були здані представником ФОН ОСОБА_1 за довіреністю до канцелярії Інспекції за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, із супровідним листом о 9:30 18.04.2018, про що безпосередньо інспектора Миргорода С.О. також було повідомлено телефоном.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 приходжу до наступних висновків.

Статтею ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, однією із головних і обов`язкових умов для притягнення особи до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є наявність безпосередньої участі цієї особи в порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Дослідженням наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що вони не містять в собі практично ні одного об’єктивного і беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вищенаведені пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування своїх заперечень проти звинувачень у скоєнні конкретного адміністративного правопорушення, ніякого спростування в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому що в силу конституційного принципу презумпції невинуватості всі сумніви, що виникли при розгляді справи, повинні розцінюватися на користь правопорушника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате – підлягає закриттю при відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1,7,9,15, ч.1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко