Ухвала суду № 75062877, 02.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні №12014180200001600 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за:

1) ст.191 ч.3 КК України щодо обвинувачення у вчиненні: заволодіння майном ОСОБА_4: грошовими коштами в сумі 80000 грн. (на початку березня 2012р.), грошовими коштами в сумі 70000 грн. (на початку грудня 2012р.), грошовими коштами в сумі 15000 грн. (05.01.2013р.); заволодіння майном ОСОБА_5; заволодіння коштами ОСОБА_6 із рахунку№5168742307710; заволодіння майном ОСОБА_7 та виправдано ОСОБА_3 через недоведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) ст.191 ч.3 КК України щодо обвинувачення у вчиненні заволодіння майном ОСОБА_8 та виправдано ОСОБА_3 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення;

3) ст.191 ч.3 КК України щодо обвинувачення у вчиненні: заволодіння майном ОСОБА_9 та виправдано ОСОБА_3 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення;

4) ст.190 ч.2 КК України щодо обвинувачення у вчиненні: заволодіння майном ОСОБА_10; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11; заволодіння майном ОСОБА_12 та виправдано ОСОБА_3 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено:

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ст.191 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 1 рік;

-за ст.191 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати з моменту його затримання з метою направлення для відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить вказаний вирок в частині виправдання ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч.3 ст.191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 80000грн., 70000 грн., 15000 грн.;

заволодіння майном ОСОБА_5 - 9207 грн.;

заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 з рахунку №5168742307710 - 19061 грн.;

заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 - 6045 грн.;

заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 - 8089,77 грн.; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 5000 грн.;

ч.2 ст.190 КК України щодо заволодіння коштами ОСОБА_11 у сумі 46200 грн.;

заволодіння коштами ОСОБА_12 у сумі 34000 грн.;

ч.3 ст.190 КК України щодо заволодіння коштами ОСОБА_10 у сумі 234000 грн.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.190 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.191 КК України – 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Частина 3 цієї статті передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У прохальній частині апеляційної скарги прокурор ставить питання про повторний допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження. Однак, вказана вимога неконкретизована, адже не зазначено кого саме з потерпілих слід допитати та які саме матеріали кримінального провадження дослідити. Крім того, апелянт не зазначив, з яких саме підстав, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, вказані обставини, встановлені під час кримінального провадження, підлягають повторному дослідженні.

Окрім того, ставлячи вимогу про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, прокурор не зазначив вимог щодо цього ж вироку в частині визнання обвинуваченого винним.

Зважаючи на те, що від доводів і мотивів, викладених у апеляційній скарзі,

значною мірою залежать наслідки апеляційного провадження, тому зазначені недоліки скарги позбавляють суддю-доповідача можливості повної та всебічної підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати прокурору Тишковець І.М. п’ять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз’яснити, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1