Ухвала суду № 75062142, 19.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5494/16-ц

н/п 2/766/2983/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Євробудтех» та ТОВ «ПМК-19» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 975 369, 88 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП від 28.11.2015 року та судові витрати у сумі 6 890 грн.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки на підставі договору підряду № 01/11/15-1 останньому ТОВ «Євробудтех» було передано спірний транспортний засіб для надання послуг з перевезення.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а між ТОВ «Євробудтех» та ОСОБА_4 01.11.2015 року було укладено договір підряду № 01/11/15-1 відповідно до якого останньому було передано автомобіль для надання послуг з перевезення, а отже в майбутньому рішення може вплинути на його права та обов’язки.

Окрім того, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про часткове скасування заходу забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у вказаній вище справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення, за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30, загальна площа 117,2 кв. м.; магазин за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 18, загальною площею 542 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-а, загальна площа 794, 9 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-а, загальною площею 1570, 1 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон., вул. Шенгелія, 3-а, загальною площею 1031, 3 кв. м., що належать ТОВ «Пересувна механізована колонна № 19» в межах суми стягнення у розмірі 975 369, 88 грн. Однак, при постановленні ухвали Апеляційний суд Херсонської області визначав вартість арештованих нерухомих об'єктів з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Оцінювання арештованих об'єктів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводилось на підставах технічних паспортів зазначених об'єктів, які в свою чергу видавались в момент введення зазначених приміщень в експлуатацію, а це 2006-2007 роки. В період з 2006 по 2016 роки ціна нерухомості неодноразово змінювалась у сторону збільшення ціни, крім того в період з 2007 по 2016 роки на зазначених об'єктах було проведено ремонти, які суттєво збільшили вартість зазначених об'єктів тому ціна на зазначені об'єкти п кача на в інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, відповідно до яких вартість нерухомого майна не відповідає фактичній ціні зазначених об'єктів. 24.03.2018 року з метою визначення фактичної вартості одного з арештованих об’єктів було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30. Відповідно до висновку про вартість майна від 27.03.2018 р. зазначене нежитлове приміщення оцінено в 1 488 206 грн. З урахуванням того, що ціна позову складає 975 369,88 грн. а фактична вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, 30 становить 1 488 206 грн. вважають, що накладення арешту на інші об'єкти нерухомого майна, а саме: магазин за адресою м, Херсон, вул. Декабристів, 18, загальна площа 542 кв. м., магазин за адресою м. Херсон, вул. Р, Люксембург, 11-а, загальна площа 794,9 кв. м., магазин за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-а, загальна площа 1570,1 кв. м. та на магазин за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-а, загальна площа 1031,3 кв. м., що належить ТОВ «Пересувна механізована колонна №19» є безпідставними та такими, що суперечать положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На даний час об'єктом забезпечення позову є п'ять нежитлових приміщень, що позабавляє права відповідача вести повноцінну господарську діяльність з зазначеними нерухомими об'єктами, що в свою чергу негативно відображається на отриманні фінансових прибутків Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник звернувся до суд із заявою про часткове скасування заходу забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки запропоноване нежитлове приміщення для накладення арешту в рахунок забезпечення позову не є гарантом реального виконання рішення суду в майбутньому у разі ухвалення рішення по суті, оскільки хоч і проведено оцінку його вартості однак не встановлено його стан (готовність до експлуатації та інше), оскільки це є одним з фактів, які мають значення при реалізації нерухомого майна та реальну можливість його відчуження для виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 150, 158, 197, 198 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригодив якості третьої особи – ОСОБА_4.

В решті клопотань відмовити.

У зв’язку із залучення до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 18 жовтня 2018 року об 14-00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала в частині відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко