Ухвала суду № 75061742, 03.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10598/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/124/18 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

з участю -

секретаря Сович Н.А.

прокурора Барилка М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12018210010000321 від 08 червня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, і застосовано до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/14а, раніше судимого, востаннє: 04.06.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Шкодзінського Зіновія Зіновійовича» у кримінальному провадженні №12018210010000321 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2018 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки: не відлучатися із м.Тернопіль в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018210010000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2018 близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи за спільною згодою власника в приміщенні квартири №35, що по просп. Ст. Бандери, 76 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Nokia Lumia чорного з білим кольорів, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Також, старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010001644 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідно до матеріалів якого слідує, що 07 червня 2018 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 намагався здійснити крадіжку велосипеда марки Azimut, вартістю 2000 грн., із підвального приміщення підїзду №1 будинку № 8 по вул. Лепкого у м. Тернополі, який належить ОСОБА_6, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із підвального приміщення з викраденим велосипедом був затриманий жителями вищевказаного будинку.

Встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1

08 червня 2018 матеріали кримінальних проваджень №12018210010000321 та №12018210010001644 об'єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №12018210010000321.

Того ж дня ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

09 червня 2018 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Шкодзінському З.З. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2018 року необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, працює неофіційно, що слідчим суддею не було враховано.

Також, на думку апелянта, в ухвалі не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення.

Заслухавши доповідача — суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов'язання; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_1

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1, який є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 03.02.2018; протоколом огляду місця події від 03.02.2018, в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук; висновком судово - дактилоскопічної експертизи №1.4-211/18 від 06.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 05.02.2018; протоколом предявлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 від 26.02.2018; протоколом предявлення особи для впізнання свідком ОСОБА_9 від 26.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6А, від 08.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2018 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив знову умисний корисливий злочин проти власності, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту про формальну вказівку на ризики процесуальної поведінки підозрюваного, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_1 у разі внесення застави.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання були належним чином перевірені судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження, з чим колегія суддів погоджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, —

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 — без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11