Рішення № 75060895, 19.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1930/17

Номер провадження 2/585/37/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма «Біловоди», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» і просить: 1. Стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 173288 грн. 73 коп. 2. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, 15.10.2016 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_2 керував автомобілем, що належить ТОВ «Агрофірма «Біловоди», з яким він перебував в трудових відносинах, не забезпечив належного технічного стану автомобіля внаслідок чого під час руху допустив втрату кришки бортової заднього лівого колеса, яка здійснила зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем VOLKSWAGEN Golf 6 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.11.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно Звіту №236-16 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 30.11.2016 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VOLKSWAGEN Golf 6 1.4, внаслідок пошкодження становить 268788,75 грн. Відповідно до Поліса № АІ/9255329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група". Згідно пунктів 4,5 Поліса № АІ/9255329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну - 100 тисяч грн., розмір франшизи - 500 грн. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в розмірі 95500 грн. Таким чином, розмір непокритої Полісом № АІ/9255329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року шкоди становить: 173288 грн. 73 коп.

26 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про виправлення описки в якій він просить: стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 169288 грн. 73 коп., судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В наданих письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказав, що відповідальність водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_1 застрахована не була, а тому він взагалі не повинен був рухатися на вказаному автомобілі. Огляд автомобіля Фольцваген проводився через місяць після ДТП і ринкова вартість автомобіля на час оцінки складає 366298,9 грн., а вартість відновлювального ремонту 268788,73 грн. Якщо виходити з ремонтної калькуляції 2/3 автомобіля позивача знищено в ДТП, що не відповідає дійсності. Про місце, час та дату проведення огляду автомобіля та складання дефектного акту позивач ТОВ «АФ «Біловоди» не повідомляв, а отже при проведенні обстеження пошкодженого автомобіля умисно усунуто від участі представника відповідача. Для прийняття в даній справі законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити чи дійсно ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності існуючим вимогам ПДР техстану та обладнання ТЗ, зокрема автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 та встановити реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням пошкоджень, які дійсно отримав автомобіль внаслідок ДТП.

В поясненнях ПАТ «СК «Українська Страхова група», від 14.06.2017 року за № 03/3059 вказано, що 01 листопада 2016 року між ПАТ «СК «Українська Страхова група» та ОСОБА_1 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та наданих документів було підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, після чого 16 листопада 2016 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт. 18 листопада 2016 року ПАТ «СК «Українська Страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 500,00 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Українська Страхова група» виконало свої зобов'язання за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9255329 в повному обсязі.

В судове засідання 19 червня 2018 року позивач не з'явився, забезпечив участь представника. 22.05.18 року в судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити в розмірі, заявленому до стягнення та судові витрати. В попередніх засіданнях позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задоволити. Підтвердив обґрунтування заявлених вимог викладене в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив задоволити. Зазначив, що сума завданих збитків підтверджена належними і допустимими доказами. Розмір збитків визначений спеціалістом в порядку встановленому законом. Відповідач заявляв клопотання про проведення товарознавчої експертизи, проте іншої суми збитків не встановлено. Вони зверталися до відповідача для врегулювання спору мирним шляхом, проте відповідач їм дав відповідь щоб зверталися у страхову компанію.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Біловоди» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову і просив в його задоволенні відмовити. Повністю підтримав письмові обґрунтування вказані в запереченнях проти позову.

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання явку представника не забезпечило, надало клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. При цьому в клопотанні вказано, що ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" просить розглянути справу з урахуванням письмового заперечення від 14 червня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN Golf 6 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказане підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові суду вказано: 15 жовтня 2016 року на ад Київ-Суми-Юнаківка на 239 км +300м о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_2 та забезпечив належного технічного стану автомобіля внаслідок чого під час руху допустив втрату кришки бортової заднього лівого колеса, яка здійснила зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль «Фольцваген» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Згідно звіту № 236-16 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 30 листопада 2016 року СОД ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ VOLKSWAGEN Golf 6, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження становить 268 788,73 грн.

З протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN Golf 6 1.4, державний номер НОМЕР_1 від 14 листопада 2016 року, вбачається, що автомобіль, має наступні пошкодження - вітрове скло, подушка безпеки водія, подушка безпеки пасажиру, блок керування подушками безпеки, дзеркало задн. огляду ліве, декоративна реш. радіатору, обшивка бамперу пер., решітка у бампері, рамка радіатору, підсилювач бамперу пер., кронштейн бамперу пер., кріплення фари л., кріплення фари пр., повітряний канал пер., повітряний канал пер., радіатор кондиціонеру, радіатор ДВЗ, дифузор радіатору, ел. вентилятори 2 шт.,блок-фара ліва, блок - фара права, патрубок кондиціонеру, захисний кожух генератору, панель приладів, подушка безпеки колін водія - підлягають заміні; капот, крило пр. пер., лонжерон л. пер., лонжерон пр. пер. - підлягають ремонту та пофарбуванню; дзеркало задн. огляду ліве, обшивка бамперу пер. - підлягають пофарбуванню. Наявність вказаних пошкоджень підтверджено й фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції № 468-16 від 30.11.2016 загальна сума вартості робіт - 3610,00 грн., загальна сума фарбування - 6527,56 грн., загальна сума запчастини - 258651,17 грн. Всього вартість ремонту становить 268788,73 грн.

Відповідно Поліса АІ/9255329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року між ТОВ «Агрофірма «Біловоди» (Страхувальник) та ПАТ «СК «Українська Страхова група» укладено договір, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу МАЗ 551608-236, номерний знак НОМЕР_2. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну - сто тисяч грн., розмір франшизи - п'ятсот грн.

З акту виконання робіт з технічного обслуговування (ремонту) ДТЗ № 188 від 22 грудня 2016 року (постачальник ФОП ОСОБА_6) вбачається, що загальна вартість замовлення становить 278 667,00 грн. (вартість послуг - 14 210,00 грн., вартість складових частин - 264457,00 грн.).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 696 від 22 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_1. на підставі угоди: реалізація товарів та послуг № 188 від 22 грудня 2016 року - 278667,00 грн.

Інформацією № 175 від 16 листопада 2016 року ТОВ «Агрофірма «Біловоди» повідомило ОСОБА_1, що ТОВ «Агрофірма «Біловоди» не несе відповідальності по відшкодуванню завданих збитків, у зв'язку з тим, що автомобіль МАЗ (НОМЕР_2) був застрахований.

В довідці №3016292479966123 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.10.2016 року вказано, що 15.10.2016 22:30 на А/дорозі Н-07 - Київ-Суми-Юнаківка сталася ДТП. Учасники ДТП: ТЗ Самоскид, МАЗ, 551608-236 н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Агрофірма «Біловоди», водій ОСОБА_2 та ТЗ VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, водій: не введений в БД. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.2.3.а ПДР.

Відповідно страхового акту №ПССЦВ-816 від 16 листопада 2016 року розмір страхового відшкодування складає 99 500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 21607 від 18 листопада 2016 року ПАТ «СК «Українська Страхова група» виплатило 99500,00 грн. Призначення платежу: Страх. Відшк. АІ - 9255329 в15.03.16 стр.акт ПССЦВ-816 в 15.11.16 ТОВ «Агрофірма «Біловоди» на к/р 26254001297462 ОСОБА_1

Відповідно висновку експерта №19/12-1/221-13-1/323-СЕ/17 від 12.02.2018 встановити експертним шляхом коли відбулося відокремлення лівої кришки колісної передачі заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, номерний знак НОМЕР_2, до події ДТП, у процесі її розвитку, чи мав водій ОСОБА_2 можливість виявити дану несправність до події ДТП не представляється можливим. Надати відповідь на запитання щодо визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику КТЗ на момент ДТП не представляється можливим.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Згідно з ч. ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, 15 жовтня 2016 року, сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем МАЗ 551608-236, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Агрофірма «Біловоди». Дана обставина, відповідно ч.5 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування. В той же час за клопотанням представника відповідача для з?ясування вказаної обставини призначено експертизу, яка відповіді на поставлене питання не дала.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN Golf 6 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в результаті ДТП, і автомобіль в зв'язку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами, і не спростовано відповідачем.

Сума завданого збитку в розмірі 169288,73 грн. підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. Заперечення відповідача з даного приводу суд до уваги не бере, оскільки за клопотанням відповідача у справі було призначено експертизу для перевірки обґрунтованості визначеного розміру, проте експертиза відповіді на поставлене питання не дала. При цьому суд відмічає, що відповідач мав реальну можливість вирішити питання, які поставив експерт для проведення експертизи у клопотанні, проте відповідач не вжив належних заходів для забезпечення виконання клопотання експерта, а суд, виходячи з засад змагальності сторін та обов'язку доказування, не вправі самостійно, без клопотання сторін, вирішувати питання, які сторони не клопотали вирішувати.

З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1692,88 грн.

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди сто шістдесят дев?ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень сімдесят три копійки (169288,73 грн.) та судовий збір в сумі одна тисяча шістсот дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок (1692,88 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга