Постанова № 75060723, 13.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1710/18

Провадження № 3/577/448/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якрої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 14 листопада 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 168 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в м. Кролевець Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами та має посвідчення водія з 2015 року. 14 квітня 2018 року він відвіз дружину на ст. Воронізька Шосткинського району Сумської області до рідні. Оскільки вдома у них залишився син, якому виповнилося 12 років, то ввечері цього дня він вирішив повернутися додому. Спиртні напої він 14 квітня 2018 року він не вживав. 14 квітня 2018 року близько 23 год. 30 хв. він на автомобілі ВАЗ – 21065 рухався автомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ. На в»їзді в м. Кролевець Сумської області за 500 метрів до АЗС у нього закінчилося пальне (газ та бензин), а тому його автомобіль заднім ходом спустився з гірки. Він зупинився та став телефонувати знайомим, щоб вони допомогли йому у ситуації, яка склалася. Коли з часу його зупинки пройшло від 30 хвилин до 1 години, то у вікно його автомобіля постукали поліцейські (чоловік і жінка) та запитали у нього, у зв»язку з чим він створив аварійну ситуацію, коли його автомобіль заднім ходом рухався з гірки. Він пояснив, що у нього закінчилося пальне. Його попрохали пред»явити посвідчення водія, що він і зробив. Поліцейський, як потім він дізнався ОСОБА_3, запитав чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що не вживав, але ОСОБА_3 запропонував поїхати йому до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він відмовився, пояснивши, що на нього вдома чекає малолітня дитина та запропонував поліцейському на місці продути у прибор. Проте поліцейський сказав, що у нього не має прибору, а тому потрібно їхати виключно до медичного закладу. Він відмовився їхати до лікарні. Тоді поліцейський став складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, сказавши, що він може підписати протокол та їхати у своїх справах. Вже після того як був складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, то поліцейський запросив двох свідків, які проходили мимо та розповів їм, що він відмовляється їхати до медичного закладу для обстеження. Вказані свідки не бачили як він керував автомобілем та в їх присутності йому не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу або поїхати до медичного закладу. Вказані свідки лише послухали пояснення працівника поліції, що у нього є підозри щодо його стану, та підписали протокол. При складанні протоколу йому не роз»яснювали його права, лише повідомили коли потрібно з»явитися до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також надали можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він написав власноручно: «Продути у прибор та їхати у лікарню не буду». Написав те, що йому продиктував працівник поліції. При цьому будь-якого тиску до нього застосовано не було, він лише хотів поїхати скоріше додому. Після складання протоколу адміністративне правопорушення йому вручили копію вказаного протоколу, а потім працівник поліції допоміг йому заправити автомобіль та відпустив його додому. Він не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 14 квітня 2018 року він спиртні напої не вживав та не відмовлявся від пропозиції поліцейського пройти обстеження на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться іншими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно зазначено, що він відмовився продути у прилад та проїхати до лікарні для проходження обстеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений начальником СРПП № 6 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та свідками правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 квітня 2018 року він ніс патрулювання по Кролевецькому району Сумської області та о 23 год 30 хв. перебував на перехресті на 168 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ та вул. Калиновського в м. Кролевець Сумської області. Він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався зі сторони м. Глухова Сумської області по другій полосі для руху транспортних засобів, під»їхав до перехрестя, зупинився та заднім ходом на перехресті став здавати до кафе. Його зацікавила така поведінка водія, оскільки він, при наявності на той час інших автомобілів міг створити аварійну ситуацію. Він відразу ж підійшов до вказаного автомобіля. Він запитав у водія, чому він на перехресті рухається заднім ходом та водій відповів, що у нього закінчилося пальне. В цей час він почув від водія запах спиртного. Водій поводив себе збуджено, а коли вийшов з автомобіля, то він також помітив, що у водія була хитка хода. Тоді він запропонував водію пройти обстеження за допомогою приладу «Алконт 01С» та водій погодився. Він став налаштовувати прилад, а також запрошувати свідків. Проте, коли були запрошені свідки та їх присутності ОСОБА_2 запропонували продути у прилад, то він відмовився. Тоді ОСОБА_2 у присутності свідків запропонували проїхати до медичного закладу на обстеження та він відмовився. У відношенні ОСОБА_2 у присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_2 у вказаному протоколі написав власноручно пояснення, що він відмовився продути у прилад та проїхати на обстеження до медичного закладу. Вказані обставини були зафіксовані за допомогою відеореєстратора та він надав суду копію відеозапису.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були допитані в режимі відоконференції, також підтвердили, що 14 квітня 2018 року близько 23 години вони були запрошені працівником поліції бути свідками події, що водій автомобіля ВАЗ-21065 відмовляється від обстеження на стан сп»яніння. Було видно, що водій автомобіля ВАЗ-21065 вживав спиртні напої. В їх присутності водію автомобіля ВАЗ-21065 було запропоновано продути у прилад, щоб перевірити чи не перебуває він у стані алкогольного сп»яніння. Водій відмовився. Тоді водію запропонували проїхати для проходження обстеження до медичного закладу та водій також відмовився. В їх присутності у відношенні вказаного водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому вони також поставили свої підписи. Також вони заповнили бланк пояснень, в яких було зазначено, що водій відмовився від проходження обстеження за допомогою приладу, а також відмовився проїхати до медичного закладу.

Вина ОСОБА_2 також в повному обсязі доводиться іншими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 квітня 2018 року, в яких вони зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння на місці за допомогою технічних засобів, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі (а.с. 3,4), постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 602226 від 14 квітня 2018 року, відповідно до якої 14 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 168 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в м. Кролевець Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 та не мав при собі і не пред»являв для перевірки посвідчення водія (а.с. 5), рапортом начальника СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3, відповідно до якого 14 квітня 2018 року близько 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ був зупинений автомобіль ВАЗ - 21065 державний реєстраційний номер АМ 6103СЕ під керуванням ОСОБА_2, при бесіді з яким виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26), свідоцтвом № 162 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – приладу «Алконт 01С» (прилад пройшов повірку та вказне свідоцтво чинне до 12 березня 2019 року) (а.с. 27).

Крім того в судовому засіданні переглянутий відеозапис обставин вчинення ОСОБА_2 14 квітня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, а його поведінка не відповідала обстановці, що, на думку суду, давало підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. З вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейські мали при собі прилад для проведення обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (триста п»ятдесят дві грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7