Ухвала суду № 75060698, 03.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7739/18

Провадження № 1-кс/592/4062/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., захисника – адвоката ОСОБА_1, прокурора – Махортова В.В.. слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. у кримінальному провадженні №12017200440000185 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 Захисником ОСОБА_1 подана заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. від 26.06.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий захід як дозвіл на затримання міг бути застосований лише до особи, до якої можна згідно вимог КПК України застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, що є злочином невеликої тяжкості і підозрюваний ОСОБА_3 від органу досудового розслідування не переховувався. Дійсно 16.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 перетинав кордон України для виїзду до Іспанії для відпочинку, про що був заздалегідь повідомлений слідчий. Підозрюваний ОСОБА_3 прибував за викликами слідчого 14 та 17 травня 2018 року, 05, 11 та 13 червня 2018 року. З 15.06.2018 року по час затримання 01.07.2018 року не з’явився до слідчого з поважної причини, про що повідомив слідчого по телефону. ОСОБА_3 викликався до слідчого для допиту як підозрюваний і жодного разу в дні його явки не був допитаний і отримував повістки на інші дати. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу згідно з підставами, передбаченими ч.1 п.4 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у розгляді вказаної вище справи за наявності підстав, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_1

Прокурор, слідчий заперечувати проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., оскільки захисником не наведені обгрунтовані підстави для відводу слідчого судді, які передбачені нормами ст.75 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3, прокурора Махортова В.В., слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2, вважаю необхідним заяву захисника ОСОБА_1В задовольнити з таких підстав:

22.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. від 26.06.2018 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При розгляді клопотання слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З підстав, викладених в заяві про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. сторона захисту вбачає сумніви в об’єктивності та неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об'єктивностi чи неупередженостi слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді Фоменко І.М. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. у кримінальному провадженні №12017200440000185 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Передати клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа №592/7739/18) на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко