Рішення № 75060446, 02.07.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/917/18

Номер провадження 2-о/573/72/18

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 20 серпня 1997 року Білопільською РДА на підставі розпорядження голови РДА від 14 серпня 1997 року №220 видано державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №3244, на підставі якого йому у приватну власність передано земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 5,78 га, розташовану на території Рижівської сільської ради. Вказує, що має намір скласти заповіт та, переглядаючи документи, помітив помилку у написанні його прізвища в означеному вище державному акті, де замість «Скринніков» помилково записано «Скринников». Звернувшись з приводу виправлення помилки до Білопільської РДА та Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, отримав відмову з роз’ясненням права на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить встановити юридичний факт належності йому державного акта серії СМ №3244 на право приватної власності на землю для ведення сільськогосподарського виробництва площею 5,78 га, розташовану на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, виданого 20 серпня 1997 року Білопільською РДА на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності за №245.

Ухвалою від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду (а. с. 19).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився. Представник останнього за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 27).

Згідно зі статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до статті 131-1 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Разом з цим, відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України норма щодо здійснення представництва у судах першої інстанції виключно адвокатами вступає в силу з 01 січня 2019 року. З огляду на викладене, суд вважає допустимим представництво ОСОБА_3 інтересів заявника ОСОБА_1 у суді на підставі довіреності.

Представники заінтересованих осіб – Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та Білопільської РДА Сумської області, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися без повідомлення причин (а. с. 22-23).

У зв’язку з неявкою заявника, його представника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі регулювався Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43 та Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Держкомзему від 22 червня 2009 року №325, які втратили чинність, а тому, питання належності державного акту на землю необхідно вирішувати в судовому порядку.

З копії паспорта громадянина України серії МА №022265, виданого 12 грудня 1995 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 11 серпня 1952 року у с. Гордіївка Коренєвського району Курської області народився заявник ОСОБА_1 (а. с. 4).

20 серпня 1997 року Білопільською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови РДА від 14 серпня 1997 року №220 на ім’я ОСОБА_2 видано державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №3244, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №245, яким посвідчено право приватної власності на земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва площею 5,78 га в межах згідно з планом, розташовану на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 13).

За інформацією Рижівської сільської ради від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 надавалася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,78 га, з них: 5,30 га рілля, 0,05 га багаторічні насадження, 0,14 га сіножаті та 0,29 га пасовища (а. с. 26).

З письмових роз’яснень в. о. голови Білопільської РДА Сумської області ОСОБА_4 вбачається, що законодавством не передбачено виправлення орфографічних помилок у державному акті. Заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту (а. с. 12).

Крім того, відповідно до роз’яснення начальника Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни у державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №3244 в частині написання прізвища власника на даний час немає можливості у зв’язку з втратою чинності нормативно-правових актів, якими регулювався порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів. (а. с. 11).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилки при написанні прізвища власника у державному акті серії СМ №3244, виправити яку у позасудовому порядку не можливо. Встановлена розбіжність при написанні прізвища власника у державному акті на право приватної власності на землю створює для ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права розпорядження належним йому майном, а тому суд вважає обґрунтованими підстави його звернення до суду з даними вимогами.

Зважаючи на те, що вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, код ЄДРПОУ 39765885, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20, Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що державний акт серії СМ №3244 про право приватної власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 5,78 га, розташовану на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, виданий 20 серпня 1970 року Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області на підставі розпорядження №220 від 14 серпня 1997 року на ім’я ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №245, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №022265, виданий 12 грудня 1995 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: