Ухвала суду № 75059907, 03.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10649/17 Провадження№1-кс/522/11915/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Черняховського, 6, а саме до реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» (ЄДРПО України 39912905), з можливістю вилучення оригіналів реєстраціїної справи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160500009554 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2016 року на мобільний телефон ОСОБА_3 подзвонила ОСОБА_4 та запропонувала працевлаштування за кордоном на іноземному судні, яка назвала себе як директор крюінгової компанії ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО». В подальшому, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 приїхати в офіс зазначеної компанії з метою обговорення умов працевлаштування та підписання контракту.

Після телефонної бесіди ОСОБА_3 з директором ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4, він приїхав в офіс компанії, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 49, офіс № 207. Під час особистої бесіди з ОСОБА_4, ОСОБА_3 домовився про працевлаштування за кордоном на посаді матроса іноземного судна та розмір щомісячної заробітної платні, що становила 1 300 доларів США, однак йому необхідно було сплатити грошові кошти директору ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4 за посередницькі послуги при працевлаштуванні за кордоном, що становить розмір одномісячного окладу, тобто 1 300 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_3 особисто передав грошові кошти на суму 1 300 доларів США директору ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4, яка, у свою чергу, не надала йому жодних документів, що підтверджували б факт отримання грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 надала для підпису ОСОБА_3 контракт про нібито працевлаштування за кордоном на іноземному судні, який був підписаний ОСОБА_3, з одного боку, та директором ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4, з іншого, та поставлено відбиток печатки зазначеного підприємства та запевнила ОСОБА_3 у правомірності даного правочину.

Через деякий час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 поцікавився по телефону у ОСОБА_4 коли йому необхідно прибути та куди для виконання роботи, відповідно до умов підписаного ним контракту, однак ОСОБА_4 після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 всіляко уникала подібного роду розмов. В одній з чергових бесід ОСОБА_4 по телефону повідомила ОСОБА_3 про те, що вона поверне йому грошові кошти на суму 1 300 доларів США, які він передав їй у якості оплати посередницьких послуг при працевлаштуванні за кордоном, однак, до теперішнього часу директор ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4 грошові кошти не повернула, в офісі товариства, розташований за вищевказаною адресою не з’являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Директор ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4 не мала права отримувати від клієнта плату за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до дня отримання останнім підписаного іноземним роботодавцем примірника трудового договору (контракту наймання) та підписання акта наданих послуг.

Зазначені ліцензійні умови, є обов’язковими при веденні суб’єктами господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, однак, директором ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» ОСОБА_4 вказані вимоги були навмисно проігноровані та невиконані.

Окрім цього встановлено, що Міністерством соціальної політики, яке є органом ліцензування, вищезазначеним наказом, ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» видано безстрокову ліцензію на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. Проте, станом на 08.06.2017, відповідно до переліку суб'єктів господарської діяльності, розміщений на офіційному сайті органу ліцензування, зазначено, що ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» повинно проваджувати свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 9, офіс 25, країна працевлаштування Польща по спеціальності різноробочий.

Таким чином, директор ТОВ «ЕМ БІ ДЖІ КО» не мала можливості, відповідно до отриманої ліцензії, працевлаштовувати осіб за спеціалізації моряка.

У ході досудового розслідування, 04.05.2018 слідчим СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 до ОНДІСЕ направлено постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

Далі, 21.05.2018 до Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ про надання вільних зразків підпису та почерку.

Вважається, що використання отриманих у ході тимчасового доступу відомостей, для даного кримінального провадження, буде мати доказове значення та допоможе перевірити обставини кримінального правопорушення

На думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, тому розгляд клопотання необхідно здійснити за відсутності особи, у володінні якої вони знаходяться.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, розгляд клопотання просить здійснити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160500009554 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п.2 ч.3 ст.132 КПК України, не доведено.

Належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1про надання тимчасового доступу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

03.07.2018