Ухвала суду № 75059753, 11.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11918/14-ц

Провадження № 4с/522/112/18

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, в якій просить зобов’язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винести постанову, якою передати майно, арештоване в рамках виконавчого провадження № 50105189, а саме – автомобіль боржника марки «LEXUS LX 470». Чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а саме його власнику ОСОБА_1, а також зобов’язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 попередити попереднього зберігача – представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 про зміну зберігача у виконавчому провадженні № 50105189.

02.05.2018 скаргу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що виконавчий лист №522/19918/14-ц від 19.01.2016 року, який перебував на виконанні у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, видано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 28.12.2010 року на користь ОСОБА_4 у розмірі 2 069 025,0 гривен. 04 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Скорохватова Георгія Олександровича в рамках цього виконавчого провадження з заявою, в якій просив: передати майно, арештоване в рамках виконавчого провадження № 50105189, а саме - автомобіль Боржника марки «LEXUS LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а саме - його власнику, ОСОБА_1; попередити попереднього зберігача - представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 про зміну зберігача у виконавчому провадженні № 50105189, проте, в задоволенні заяви державним виконавцем Скорохватовим Г.О. було відмовлено. Але з такими рішенням державного виконавця Скорохватова Г.О. сторона заявника не згодна, що і стало підставою звернення до суду за захистом з цією скаргою.

Також судом встановлено, що 06 березня 2017 року, державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 в рамках цього виконавчого провадження була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Цією Постановою був накладений арешт на автомобіль боржника марки «LEXUS LX 470» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, і накладено заборону на відчуження цього транспортного засобу та заборону на користування цього майна боржником. Відповідно до цього, було призначено відповідального зберігача майна боржника, а саме - представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5. Проте, стосовно ОСОБА_1 наразі відкрите кримінальне провадження № 42016160000000432, справа № 520/4931/17, в якій він перебуває в статусі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках цього кримінального провадження 07 грудня 2017 року Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала № 520/4931/17 відповідно до якої прийняте рішення про передачу майна обвинуваченого - автомобіля «LEXUS LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (що було арештовано в рамках цього кримінального провадження) на відповідальне зберігання та користування його власнику, тобто ОСОБА_1, до закінчення судового розгляду та вирішення питання по суті. 14 грудня 2017 року ця ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 447, ст. 451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи і за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, та те, що такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення заявника, та розглянувши матеріали виконавчого провадження № 50105189, а також матеріали скарги на дії виконавця по невиконанню ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по кримінальній справі, дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід закрити, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть оскаржуватись лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Роз'яснити що, у даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку КАСУ.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 закрити.

Роз’яснити, що заявник має звернутися зі скаргою в порядку КАС до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_2 протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2008 року.

Суддя Науменко А.В.

11.05.2018