Ухвала суду № 75059711, 27.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10401/18

Провадження № 2/522/6837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого вимагає стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2) суму заборгованості у розмірі 6 531 500 (шість мільйонів п’ятсот тридцять одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру в АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, 07 вересня 2012 року Позивачем та Відповідачем було укладено правочин, згідно якого Відповідач взяв у борг у Позивача суму грошових коштів, еквівалентну 250 000 (Двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, що у національній валюті України, за офіційним курсом НБУ, складає 6 531 500 (шість мільйонів п’ятсот тридцять одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок.

На підтвердження вищезазначеного правочину, Відповідач написав на ім’я Позивача ОСОБА_3, згідно змісту якої Відповідач, отримав в борг від Позивача, грошові кошти у сумі 250 000 (Двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, які зобов’язувався повернути до 07 листопада 2015 року.

Відповідно до змісту зазначеної ОСОБА_3, Позивач свої зобов’язання перед Відповідачем виконав повністю. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням щодо виконання Відповідачем і своїх зобов’язань, а саме щодо повернення боргу. На сьогоднішній день Відповідач свої зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув, уникає зустрічей та розмов із Позивачем, що ставить під сумнів його намір виконати свої боргові зобов’язання та повернути отримані у борг кошти.

На теперішній час Відповідач ухиляється від виконання своїх боргових зобов’язань, які виникли на підставі договору позики, щодо повернення Позивачеві грошових коштів, Позивач вважає за необхідне звернутись до суду із цією Заявою про забезпечення позову, з метою забезпечення виконання Рішення, у випадку позитивного, на користь Позивача, вирішення спору, що перебуває на розгляді суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенняцивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя