Ухвала суду № 75059486, 03.07.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1261/18

Провадження № 2/565/409/18

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який поданий її представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі № 565/1564/15-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.06.2018 року звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі № 565/1564/15-ц. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року, вказана позовна заява надійшла на розгляд судді Кузнецовського міського суду Мануляку Ю.В.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позов підписаний представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак представник позивача не подав до суду документу, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві, поданій представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі № 565/1564/15-ц залишити без руху. Пропоную у визначений строк подати до суду документ, який підтверджує повноваження представника позивача у даній справі та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі № 565/1564/15-ц без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк