Рішення № 75059458, 07.06.2018, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/68/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « Приват Банк », треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « Приват Банк », Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_4 № 6320 від 08 липня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитними договором від 28 грудня 2007 року у загальному розмірі 230 391 грн. 19 коп. таким, що не підлягає виконанню, оскільки спір між стягувачем та боржником у 2010, 213 та 2015 роках був вирішений у судовому порядку.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв’язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання / а. с. 17 /.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України / а. с. 20 /.

15 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків поданого позову / а. с. 32 /.

Ухвалою суду від 16 лютого 2108 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 продовжено / а. с. 45 /.

30 березня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ « Приват Банк » за довіреністю ОСОБА_5 надав суду відзив, відповідно до якого вказував на необґрунтованість позову ОСОБА_2, оскільки при зверненні до нотаріуса належним чином була підтверджена наявність безспірної заборгованості останнього, тому у його задоволенні просив відмовити, а розгляд справи проводити у за відсутності представника відповідача / а. с. 70 – 73 /.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виключено із складу сторін, надавши йому статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору / а. с. 90 – 91 /.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 закрито, розгляд справи призначено по суті / а. с. 109 – 110 /.

Позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність / а. с. 136 – 137 /.

Не з’явилися в судове засідання й треті особи, які, між тим не скористалися правом подати суду пояснення щодо позову та відзиву, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність / а. с. 124, 138 /.

Зважаючи на те, що учасник справи у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність та, беручи до уваги, що таке клопотання заявили усі учасники справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останніх за наявними матеріалами.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв’язку, суд, керуючись принципом верховенства права приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08 липня 2017 року за вимогою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк»» було вчинено виконавчий напис № 6320, на підставі якого з ОСОБА_7 стягнуто 230 391 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № PLXRRX08250040 від 28 грудня 2007 року, з яких: за кредитом 7 836 грн. 80 коп; за відсотками 990 грн. 34 коп.; комісія 4 838 грн. 40 коп., пені 205 278 грн. 45 коп.; штрафом / фіксована частина / 500,00 грн., штрафом / відсоток від суми заборгованості / 10 947 грн. 20 коп.

Стягнення здійснено за період з 28 грудня 2007 року по 02 червня 2017 року / а. с. 7 /.

Державним виконавцем Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 03 січня 2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 / а. с. 8 /.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І – КЕ № 007372 від 03 листопада 2017 року, виданого Шишацьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, позивач змінив своє прізвище з « Чумак » на « Явтушенко » / а. с. 6 /.

У той же час, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 12 березня 2010 року, позов ПАТ КБ « Приват Банк » задоволено та, як наслідок, кредитний договір № PLXRRX08250040 від 28 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ « Приват Банк », розірвано, його дію припинено з 29 грудня 2009 року / а. с. 11 /.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 02 липня 2013 року з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ « Приват Банк » стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLXRRX08250040 від 28 грудня 2007 року, станом на 29 грудня 2009 року, в розмірі 13 665 грн. 65 коп. / а. с. 12 /.

Таким чином, ПАТ КБ « Приват Банк » у 2010, 2013 роках в судовому порядку реалізував своє право на примусове виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відзиві представник відповідача ПАТ КБ « Приват Банк » послався на те, що Банком при зверненні до нотаріуса належним чином було підтверджено наявність саме безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед Банком. Також, вказував на те, що нотаріус, під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Однак, суд не бере до уваги зазначені доводи представника відповідача з наступних підстав.

Так, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 / далі - Перелік документів/. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису / ст. 88 Закону України «Про нотаріат» /. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт /подання стягувачем відповідних документів нотаріусу/ не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Які саме документи були подані нотаріусу, на підставі яких приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснив виконавчий напис № 6320 від 08 липня 2017 року, як матеріали справи, так і виконавчий напис не містять / а. с. 7 /.

Також із напису, здійсненого нотаріусом видно, що стягнення проводиться за десять років. Таким чином, нотаріус, на порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 здійснив виконавчий напис поза межами встановленого трирічного строку.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача / повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині /, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що в 2010, 213 роках в суді розглядався спір про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Крім того, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу / а. с. 7 /, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 / ОСОБА_7 / В.В. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 230 391,19 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером 6320, таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 5, 141, 200, 206, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 / ОСОБА_7 / ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» грошових коштів у розмірі 230 391 грн. 19 коп., зареєстрованого в реєстрі за номером 6320, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « Приват Банк » адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ – 14360570, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, пров. Садовий, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: