Ухвала суду № 75059232, 26.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 398/3271/16-к

Провадження № 1-кп/541/36/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городіського О.А.

суддів – Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М.

за участю секретаря – Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Цвігуна І.М., Невмитий О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши клопотання захисників обвинувачених з приводу визнання очевидно недопустимим доказом по кримінальному провадженню внесене 18.11.2015 року до ЄДРДР №12015120070003253 від по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду прокурор Цвігун І.М. надав у якості доказу по кримінальному провадженню протокол про результати проведення негласних слідчих дій –аудіо, -відео контроль особи, з використанням спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 після дослідження даного доказу заявили клопотання про визнання його очевидно недопустими з підстав того, що протокол є фактично допитом затриманого ОСОБА_6 з використанням спеціальних звуко та відео записуючих засобів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Спілкування з затриманим ОСОБА_6 було не приватним, так як проходило в кабінеті начальника слідчого управління та в момент, коли особа вже набула статусу підозрюваного.

Захисники інших обвинувачених та самі обвинувачені підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_2.

Прокурори заперечили клопотання про визнання протокол про результати проведення негласних слідчих щодо ОСОБА_6 очевидно недопустимим посилаючись на те, даний доказ здобутий відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України на підставі ухвали слідчого судді, що виключає його очевидну недопустимість.

Колегія суддів порадившись в нарадчій кімнати, прийшла до одноголосного рішення про часткове задоволення клопотання захисників.

Протокол про результати проведення негласних слідчих дій –аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року містить інформацію, яку умовно можливо розділити на дві частини. Спілкування затриманого ОСОБА_6 із начальником слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області та спілкування затриманих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Враховуючи процесуальний статус затриманого ОСОБА_6, перебування його в кайданках під час спілкування з начальником СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого вона представилась офіційно та запропонувала затриманому розповісти про обставини можливого вчинення злочинів, суд розцінює дані дії як допит затриманого, який проведений з порушенням права на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання. А тому на підставі п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд визнає дану частину доказу очевидно недопустимою.

В іншій частині інформація, яка міститься в протоколі та додатку до нього, що стосується приватного спілкування затриманих суд не вважає даний доказ очевидно недопустимим та вирішуватиме питання належності та допустимості даного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі на підставі аналізу всі доказів.

Керуючись ст.87,89 КПК України колегія суддів ,

постановила :

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати частково очевидно недопустими доказом протокол результатів проведення негласної слідчої дії –аудіо, - відео контролю особи з використання спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року, який проводився відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в часині стенограми та відеозапису з 23.11.23 год. по 23.49.30 год. 15.05.2016 року., яким зафіксована розмова затриманого ОСОБА_6 та заступника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13.

В іншій частині протокол результатів проведення негласної слідчої дії –аудіо, - відео контролю особи з використання спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року, який проводився відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не визнає очевидно недопустимим та питання його належності та допустимості вирішуватиме під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий О.А. Городівський

Судді С.В. Андрущенко –Луценко

ОСОБА_14