Ухвала суду № 75059112, 02.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1388/18

Провадження № 1-кс/541/532/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

02 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Безцінної О.В. ,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше неодноразово судимого: остання судимість: 30.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 185 ч.1 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.04.2018 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, та ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Слідчий Денисюк Н.С. клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв’язку з не доведенням прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а в разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.06.2018 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 в групі з іншою особою кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 29.06.2018 року ОСОБА_3 в групі з іншою особою з метою вчинення злочинів в м. Миргороді приїхали з м. Харкова до м. Миргорода про що інформували по телефону свого спільника, особа якого не встановлена. 29.06.2018 року приблизно о 20 год. невстановлений чоловік здійснив із невстановленого місця телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний номер ПАТ «Укртелеком», який перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_5 та представившись її сином, ввів її в оману, повідомивши про вчинення ним ДТП. В подальшому невстановлений чоловік спілкувався з потерпілою представившись працівником прокуратури, та повідомив її про те, що сина можна не притягувати до відповідальності за умови передачі коштів довіреній особі.

ОСОБА_3 спільно з іншою особою отримавши повідомлення від свого спільника про те куди слід приїхати за коштами, на автомобілі таксі прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , де вона передала їм грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що становить в перерахунку на гривні 33904 грн. та 300 Євро, що становить в перерахунку на гривню 8823,39 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_3 та інша особа залишили місце вчинення злочину.

Повторно, 30.06.2018 приблизно о 12.00 год. невстановлений чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв’язку ПАТ «Укртелеком» - (05355) 4-34-06, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: Полтавська область, м.Миргород, з метою заволодіння її грошовим коштами шахрайським шляхом .

У ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння коштами потерпілої, намагався ввести в оману ОСОБА_6, представившись слідчим «Сергієм Миколайовичем» повідомив неправдиві відомості про те, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої збив людину, і для того щоб не притягувати його до кримінальної відповідальності потерпілій необхідно сплатити 8000 доларів США.

Зрозумівши, що відносно неї намагаються вчинити шахрайські дії та шляхом обману заволодіти її коштами, потерпіла ОСОБА_6 попрохала свого чоловіка ОСОБА_7, щоб він терміново зателефонував до поліції і повідомив про дану ситуацію, а сама тим часом продовжувала розмову із невідомим, з метою якомога довше затримати шахрая, щоб працівники поліції змогли дістатись на адресу, яку вона вказала як поліцейським так і шахраєві, з яким спілкувалася по телефону.

Через деякий час ОСОБА_3 та інша особа обговоривши всі обставини вчинення ними злочину корисливої спрямованості, переслідуючи намір та спільне бажання скоїти шахрайства, а саме заволодіти чужим майно шляхом обману, чітко усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх спільних діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим та об’єднаним умислом, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, прибули автомобілем до домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, яку повідомив їм спільник. При цьому, ОСОБА_3 залишився в салоні автомобіля таксі з метою забезпечення безперешкодного вчинення кримінального правопорушення та забезпечення нагляду за прилеглою територією з даною ціллю, а інша особа пішла шукати домоволодіння ОСОБА_6 з метою отримання коштів від останньої. Однак в подальшому ОСОБА_3 та інша особа не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України 02 липня 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об’ємі заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, в якого вбачається, що 30.06.2018 року до неї на міський телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася її сином та почала розказувати вигадану історію про вчинення ДТП, але так як її дитина знаходилася поряд з нею, вона здогадалася, що відносно неї намагаються вчинити шахрайські дії та повідомила про це працівників поліції, які в подальшому затримали осіб, які намагалися протиправним шляхом отримати грошові кошти; протоколом (затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину) де в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сумку, блокнот, паспорт на ім’я ОСОБА_8, чеки та інше; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 30.06.2018 року близько 12 год. він на своєму автомобілі відвіз незнайомих йому двох чоловіків на адресу по вул.. Спартаківська 25 та чув про те, що їм потрібно було отримати якісь кошти; протоколами пред’явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що серед пред’явлених для впізнання фотознімків, останній впізнав ОСОБА_3, як особу, яку підвозив 30.06.2018 року на вул. Спартаківську 25 м. Миргород; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 30.06.2018 року в обідній час до нього зателефонував мешканець дільниці його обслуговування ОСОБА_6 та повідомила про намагання вчинення відносно неї шахрайських дій та передачу коштів по вул.. Спартаківська 25. В послідуючому при виїзді на вказану адресу було затримано двоє невідомих громадян; заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.06.2018 року – квартири АДРЕСА_1, яку тимчасово винаймали ОСОБА_3 та інша особа з ході якого було вилучено велику кількість чеків про перерахування коштів на різні картки, блокнот з різними записами банківських карток, коробку з під телефону; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила що 29.06.2018 року близько 20 год. на її міський телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася її сином та повідомила що він нібито скоїв ДТП та для владнання даної ситуації необхідні великі кошти. Через деякий час зібравши частину коштів, вона передала їх нібито довіреній особі сина, який в подальшому обіцяв, що сина не будуть притягати до відповідальності; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 29.06.2018 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи на вул.. Харківка 26 помітила свою сусідку ОСОБА_5 з невідомим їй громадянином, який в свою чергу перераховував грошові кошти та розмовляв по телефону говорячи що все виконав; протоколом пред’явлення потерпілій ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімком, з якого вбачається, що потерпіла серед пред’явлених їй фотознімків впізнала особу якій передала грошові кошти; протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімком, з якого вбачається, що свідок серед пред’явлених їй фотознімків впізнала особу яку бачила разом з потерпілою ОСОБА_5 під час передачі останньою грошових коштів.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, постійного місця проживання не має, адже тимчасово проживає в м.Харків, а отже, може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від слідства і суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що вчинив кримінальні правопорушення зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років позбавлення волі, стійких соціальних зв’язків не має, адже не зважаючи на наявність дружини та дітей, з сім'єю не проживає, не працює, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, адже він знає адреси їх проживання, зважаючи на що, суд приходить до переконання, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень-злочинів, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 35240 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 30 червня 2018 року по 28 серпня 2018 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 35240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 28 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12