Ухвала суду № 75058095, 27.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2198/18

провадження №: 2/398/1885/18

УХВАЛА

"27" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, яке розташована за адресою: вул. Шевченко, 109, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив:

25 червня 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі - Управління) звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН сплачені державні кошти в сумі 5502,60 грн. у вигляді тимчасової допомоги ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Позовна заява в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер або серію паспорту відповідача. Для усунення цього недоліку позивач має зазначити у позовній заяві зазначені у п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК відомості.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві Управління в порушення зазначених вимог закону не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивач не надав разом з позовною заявою вказаний розрахунок судових витрат.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позову додано платіжне доручення № 226 від 19.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет України" прожитковий мінімум на одну особу станом на 25 червня 2018 року становить 1762,00 грн. Отже, для усуненя зазначеного недоліку позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 62,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві Управління зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський